有人说中医能治好它能治的病,还写了点治感冒之类的。我仔细看了,还是没有双盲证据。 这个双盲不是西医的东西,而是普世的

来源: 2019-07-16 08:31:32 [] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读: 次 (2511 bytes)
本文内容已被 [ super_cat ] 在 2019-07-16 08:50:08 编辑过。如有问题,请报告版主或论坛管理删除.

双盲随机实验不是西医定的标准,而是普世的。如同没有德国数学美国物理全世界教科书都一样。所有涉及到人的实验都要双盲随机,因为人是有意识有感情的,有心理暗示作用。西医只是承认和愿意采用这个方法。这个道理说了多少次了。可写出来还是治好了七姑八姨或自己试试就知道之类。中医到底敢不敢接受双盲法验证? 哪怕不双盲,弄些统计资料也好,比如百分之多少的感冒病人喝中药后两天痊愈等等,中医研究院是干吗的? 

有人还说中医已经有上万双盲实验数据了,那为啥不拿出来? 比如感冒,那么多中医院那么多病人,自己做个双盲实验,感冒后喝中药比喝开水好得快,前者两天痊愈,后者七天。这么一个双盲实验很难吗? 为啥没有?

如果大数据双盲实验证实中医药可以治感冒,那将是多么轰动的新闻。诺贝尔奖不敢说,柳叶刀封面没跑。这样的好事没发生,人们不得不怀疑,是不屑于干还是干不成?

所以,根本不必贴出感冒处方,只要将双盲实验结果或统计数据发表即可。21世纪大数据时代,不用数据说话而拿个案说事,本身就落后且没有任何说服力。而且,贴处方本身有悖辨证施治的原则。风寒风热表里虚实,不同医生都可能有不同判断,病人自己又无法给自己把脉,如何辨证加减?  把方子贴出来不是害人吗。于是病好了是中医的功劳,没好是没有辨证吃错了药买错了药。有这么方便的逻辑吗。

所以有一个奇怪的现象:  中医很少医闹。因为人们下意识里没把中医当作正式的治疗手段,治好了是撞大运,治不好认倒霉,医生没什么责任。其根源就在于中医不敢接受或通不过双盲实验,于是没有普世意义的标准和责任。只要不是某财害命,你是无法起诉中医的。没有责任也就没有地位,边缘化无可避免。

什么时候中医也有医闹了,你说感冒两天好,我七天才好,你得赔偿。这才意味人们认可中医了。现在有谁真相信两天好? 两天没好有多少人失望? 没有失望就说明本来就没当回事,类似烧香拜佛,死马当活马医,有没有用尽人事罢了。好处就是治不好那匹马不用担责任。

 

所有跟帖: 

这年头跳大神的都知道用数据说话。网上那些卖营养品的治脚气的不乏号称效率百分之多少。要么你可以论证统计数据无用,不适合中医。反方 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (242 bytes) () 07/16/2019 postreply 09:25:20

你文章中提及大数据,那么就不能忽视个案啊 -有点儿闲- 给 有点儿闲 发送悄悄话 有点儿闲 的博客首页 有点儿闲 的个人群组 (449 bytes) () 07/16/2019 postreply 11:39:50

双盲随机实验是最简单化的检验手段。简单化是为了高效准确地的推翻错误的理论。但是同时也会全盘否定真假参半的理论。 -40er- 给 40er 发送悄悄话 40er 的博客首页 40er 的个人群组 (1843 bytes) () 07/16/2019 postreply 09:43:07

在理。比那些空喊而不懂双盲的强多了 -pickshell- 给 pickshell 发送悄悄话 pickshell 的个人群组 (1030 bytes) () 07/16/2019 postreply 11:04:42

说得挺好,中医只能是有部分病因单纯的病,可以用双盲。其他大部分是不可能的,因为中医不是按病名下药的。 -kai2002- 给 kai2002 发送悄悄话 kai2002 的博客首页 kai2002 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 20:58:24

我就是个票友,你这么难为我干嘛 -米兰之夜- 给 米兰之夜 发送悄悄话 米兰之夜 的博客首页 米兰之夜 的个人群组 (218 bytes) () 07/16/2019 postreply 09:54:05

我觉得双盲实验挺难的。不是因为临床效果,而是因为繁杂的手续 -有点儿闲- 给 有点儿闲 发送悄悄话 有点儿闲 的博客首页 有点儿闲 的个人群组 (1141 bytes) () 07/16/2019 postreply 10:54:43

咱们是做不了。我说的是中医研究院为啥不做。光北京就有中医科学院和中医研究院西苑医院两个顶级中医院,全国的中医学院不计其数 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (2095 bytes) () 07/16/2019 postreply 15:04:30

从您写出来的文字,可以推断您完全不懂医。也不喜欢中医。这可以理解,每个人都有自己的选择权。我这里只想提一点个人的看法,就是您的立 -遛遛逛逛- 给 遛遛逛逛 发送悄悄话 遛遛逛逛 的个人群组 (734 bytes) () 07/16/2019 postreply 15:29:55

完全同意。上面有人说中医对症了两天就好。他懂不懂医?说一天好时你不反驳,我说治不治也七天自愈你蹦出来说我不懂医? -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 16:53:57

这个话题和是否懂医无关。说的是一个手段有效的标准是什么。或者说愿不愿,是否承认普世的标准。还是自定标准信则灵那一套。 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 17:25:45

和你一样认为感冒五到七天自愈的是不懂医。那些说中医能治感冒,药方都贴出来的人反而懂医?你这个逻辑也是没谁了。 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 18:42:31

你说错了,中医能治感冒,不是靠自愈。 -kai2002- 给 kai2002 发送悄悄话 kai2002 的博客首页 kai2002 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 21:13:43

这方面的研究文章很多,等我有时间了给你找找 -有点儿闲- 给 有点儿闲 发送悄悄话 有点儿闲 的博客首页 有点儿闲 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 15:37:32

找到一篇 -有点儿闲- 给 有点儿闲 发送悄悄话 有点儿闲 的博客首页 有点儿闲 的个人群组 (156 bytes) () 07/16/2019 postreply 18:43:10

第二部分 -有点儿闲- 给 有点儿闲 发送悄悄话 有点儿闲 的博客首页 有点儿闲 的个人群组 (87 bytes) () 07/16/2019 postreply 18:43:56

第三部分 -有点儿闲- 给 有点儿闲 发送悄悄话 有点儿闲 的博客首页 有点儿闲 的个人群组 (87 bytes) () 07/16/2019 postreply 18:44:33

你这个楼上遛遛逛逛已经给出定论:不懂医。他说感冒病程就是三五天到时候就会好。所以三天治好多此一举。要不你们再商量商量? -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (98 bytes) () 07/16/2019 postreply 19:13:19

上面遛逛说感冒三天自愈,你说三天是治好的。怎么办? 问题就在于你那文章中没有一个自愈对照组。所以 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (178 bytes) () 07/16/2019 postreply 19:38:30

你不是说中医不做临床研究没有数据吗?那这篇文章算什么?我昨天找了一下 -有点儿闲- 给 有点儿闲 发送悄悄话 有点儿闲 的博客首页 有点儿闲 的个人群组 (161 bytes) () 07/17/2019 postreply 05:12:41

我可没诬陷你。这里有个懂医的遛遛逛逛,他说医生(包括中医)都认为感冒只能自愈,治感冒只是减轻症状而已。否认这一点就是不懂医。所以 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (0 bytes) () 07/17/2019 postreply 08:47:44

作者不懂医就是不懂医,没有必要这么不高兴。如果不懂,说出来的话,写出来的东西自然可以反映出来。俺也偶尔来这里遛遛逛逛。 -遛遛逛逛- 给 遛遛逛逛 发送悄悄话 遛遛逛逛 的个人群组 (1148 bytes) () 07/16/2019 postreply 19:51:20

可是马上就有人不以为然了,比如楼上有点闲就拿出了统计数据,证明感冒三天治好了。那是不是更不懂医了? 可那些实验就是医生做的,实验 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 20:07:36

我没说过自己懂医,何来不高兴。不高兴的是那些认为清热解毒冲剂可以三天治好感冒的人。写文章的恰恰是正经中医。不过我同意你的说法,他 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 20:13:08

你认为感冒只能自愈是常识,但无数中医(他们不仅懂中医,他们就是中医)认为他们可以治好感冒,有上面处方和有点儿闲的文章为证。 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (344 bytes) () 07/16/2019 postreply 20:19:50

你统计告诉你所有感冒都能治愈吗?你不知道慢性鼻炎,支气管炎,哮喘最初都是感冒没有治好,有反复感染导致的吗? -kai2002- 给 kai2002 发送悄悄话 kai2002 的博客首页 kai2002 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 21:11:41

我说的是感冒如果好了那是自愈,和中医西医都无关。如果没好以及是否发展成鼻炎气管炎哮喘等等,我没说。那是你说的。 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 22:32:00

感冒大部分能自愈,就是代价时间不一样,身体越差的代价越大,耗时越久,反复感冒导致其他疾病。中医能减少这种代价,结果被你鄙视,你很 -kai2002- 给 kai2002 发送悄悄话 kai2002 的博客首页 kai2002 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 23:31:36

无论什么手段能减少你说的代价都是好事。但先要从统计上证明你确实能办到。否则跳大神的也说他能减少代价,怎么办? 我就是想把中医和跳 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (265 bytes) () 07/17/2019 postreply 08:36:58

我百分之百地同意,不承认感冒只能自愈,忙着秀感冒治疗方法的人,不懂医。 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 20:24:29

你把医生和医学混为一谈了。医生没能力做双盲实验,只有是否认可接受双盲标准的认知问题。但医学研究是另一码事。我说的是中医研究院。 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (706 bytes) () 07/16/2019 postreply 21:08:25

中医不是按西医病名用药的,很多病通常有3-5个不同类型,所以有不同方案,你现在要用一个方案治,那成功率真的不一定超过40%,用双 -kai2002- 给 kai2002 发送悄悄话 kai2002 的博客首页 kai2002 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 23:41:01

你这个可以算诬陷。我啥时说过要用一个方案治病? 我说的是,感冒只能自愈,任何方案都没戏。说有戏能治感冒的应该根据谁说能谁举证的原 -super_cat- 给 super_cat 发送悄悄话 super_cat 的个人群组 (158 bytes) () 07/17/2019 postreply 08:42:57

加跟帖:

  • 笔名:      密码: 保持登录状态一个月,直到我退出登录。
  • 标题:
  • 内容(可选项): [所见即所得|预览模式] [HTML源代码] [如何上传图片] [怎样发视频] [如何贴音乐]
回到顶部