双盲随机实验不是西医定的标准，而是普世的。如同没有德国数学美国物理全世界教科书都一样。所有涉及到人的实验都要双盲随机，因为人是有意识有感情的，有心理暗示作用。西医只是承认和愿意采用这个方法。这个道理说了多少次了。可写出来还是治好了七姑八姨或自己试试就知道之类。中医到底敢不敢接受双盲法验证? 哪怕不双盲，弄些统计资料也好，比如百分之多少的感冒病人喝中药后两天痊愈等等，中医研究院是干吗的?
有人还说中医已经有上万双盲实验数据了，那为啥不拿出来? 比如感冒，那么多中医院那么多病人，自己做个双盲实验，感冒后喝中药比喝开水好得快，前者两天痊愈，后者七天。这么一个双盲实验很难吗? 为啥没有?
如果大数据双盲实验证实中医药可以治感冒，那将是多么轰动的新闻。诺贝尔奖不敢说，柳叶刀封面没跑。这样的好事没发生，人们不得不怀疑，是不屑于干还是干不成?
所以，根本不必贴出感冒处方，只要将双盲实验结果或统计数据发表即可。21世纪大数据时代，不用数据说话而拿个案说事，本身就落后且没有任何说服力。而且，贴处方本身有悖辨证施治的原则。风寒风热表里虚实，不同医生都可能有不同判断，病人自己又无法给自己把脉，如何辨证加减? 把方子贴出来不是害人吗。于是病好了是中医的功劳，没好是没有辨证吃错了药买错了药。有这么方便的逻辑吗。
所以有一个奇怪的现象: 中医很少医闹。因为人们下意识里没把中医当作正式的治疗手段，治好了是撞大运，治不好认倒霉，医生没什么责任。其根源就在于中医不敢接受或通不过双盲实验，于是没有普世意义的标准和责任。只要不是某财害命，你是无法起诉中医的。没有责任也就没有地位，边缘化无可避免。
什么时候中医也有医闹了，你说感冒两天好，我七天才好，你得赔偿。这才意味人们认可中医了。现在有谁真相信两天好? 两天没好有多少人失望? 没有失望就说明本来就没当回事，类似烧香拜佛，死马当活马医，有没有用尽人事罢了。好处就是治不好那匹马不用担责任。
