双盲随机实验是最简单化的检验手段。简单化是为了高效准确地的推翻错误的理论。但是同时也会全盘否定真假参半的理论。

来源: 2019-07-16 09:43:07 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读: 次 (1843 bytes)
本文内容已被 [ 40er ] 在 2019-07-16 10:03:05 编辑过。如有问题,请报告版主或论坛管理删除.

很多的实验,由于客观限制,是无法达到这个双盲随机实验的前提条件的。对于这种情况,西医也在积极地寻找可以替代双盲随机的更有广泛适用性的实验方法。

双盲实验否定了大量的有其他基础生物科学证据支持的数据实验假设,这些假设并非都是垃圾,毫无可取之处。只不过,要通过双盲实验证实有效,是非常难的。

双盲实验为了证明一个假设是成立的,对一点点的错误都非常严格。因为如果假设成立,比如说一种药有效果,就可以比较放心的地说,用了它,可以达到某种疗效。但实际上,很多西药的疗效成功,不是以100%人数有疗效为成功的,很多只是一部分人看到疗效就认为是成功的。

证明中医有疗效,主要还是需要有更系统科学的记载。建立更合理可行的衡量疗效的体系。综合衡量多种目标疗效参数,这个不是西医想不到,而是现阶段,根本做不到。对于这种综合考虑,个例案件发生多了,能找到其中的科学根据,就会成为有力的说明。

另外,我觉得,治病和医学研究中的统计科学是有根本区别的。治病的方法到底适不适合这个病人的具体情况,永远不可能通过医学研究的统计方法得到100%证实。因为统计是建立在群体的基础上得到的结论,它允许个体差异的存在。

而治病,更应该注重病理,生物科学的直接证据,疗效则需要关注病情的走势,人体健康指数的跟踪衡量,而不是光依靠实验数据就能指导的。医学研究的疗效是某个时间点的群体的一个纵切面,是片面的。治病则是一个过程,是连续的。

所有跟帖: 

在理。比那些空喊而不懂双盲的强多了 -pickshell- 给 pickshell 发送悄悄话 pickshell 的个人群组 (1030 bytes) () 07/16/2019 postreply 11:04:42

说得挺好,中医只能是有部分病因单纯的病,可以用双盲。其他大部分是不可能的,因为中医不是按病名下药的。 -kai2002- 给 kai2002 发送悄悄话 kai2002 的博客首页 kai2002 的个人群组 (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 20:58:24

加跟帖:

  • 笔名:      密码: 保持登录状态一个月,直到我退出登录。
  • 标题:
  • 内容(可选项): [所见即所得|预览模式] [HTML源代码] [如何上传图片] [怎样发视频] [如何贴音乐]
回到顶部