很多的实验，由于客观限制，是无法达到这个双盲随机实验的前提条件的。对于这种情况，西医也在积极地寻找可以替代双盲随机的更有广泛适用性的实验方法。
双盲实验否定了大量的有其他基础生物科学证据支持的数据实验假设，这些假设并非都是垃圾，毫无可取之处。只不过，要通过双盲实验证实有效，是非常难的。
双盲实验为了证明一个假设是成立的，对一点点的错误都非常严格。因为如果假设成立，比如说一种药有效果，就可以比较放心的地说，用了它，可以达到某种疗效。但实际上，很多西药的疗效成功，不是以100%人数有疗效为成功的，很多只是一部分人看到疗效就认为是成功的。
证明中医有疗效，主要还是需要有更系统科学的记载。建立更合理可行的衡量疗效的体系。综合衡量多种目标疗效参数，这个不是西医想不到，而是现阶段，根本做不到。对于这种综合考虑，个例案件发生多了，能找到其中的科学根据，就会成为有力的说明。
另外，我觉得，治病和医学研究中的统计科学是有根本区别的。治病的方法到底适不适合这个病人的具体情况，永远不可能通过医学研究的统计方法得到100%证实。因为统计是建立在群体的基础上得到的结论，它允许个体差异的存在。
而治病，更应该注重病理，生物科学的直接证据，疗效则需要关注病情的走势，人体健康指数的跟踪衡量，而不是光依靠实验数据就能指导的。医学研究的疗效是某个时间点的群体的一个纵切面，是片面的。治病则是一个过程，是连续的。
