冷眼旁观了一会关于硬车软车的争论，俺来说段公道话吧

而且俺不搞高深的专业术语，只从通俗易懂的出发点。

大家其实基本上也都公认了，软车(吸能车) 碰撞时顶多在LOCAL时还凑合，而且还得是在速度不高的情况下。那种情况一般是：车吸能，变形，报废了，但是人没有受什么伤或是只受了点轻伤。这个时候开硬车的感觉好像吃点亏，一般都要受点轻伤。

但这其实只是表象，假象。只是车在低速碰撞中的一个表象。当车在高速公路上碰撞，或是在LOCAL高速对撞了，吃亏更大的，明显是软车一方。

不因为别的，就因为软车吸了能，形变更大。可不要小看这个形变。人在驾驶室里面，能有多大空间？车体稍微变变形，人就stuck在车里了，不等别人抢救就出不来(希望这个时候车不要起火) ；车体再稍微变变形，人就被挤压了，可能呼吸都有困难了；车体又稍微变变形，可能，SORRY，人就已经被挤成肉饼了。
毕竟，人体是多脆弱啊，怎么能跟那些铁疙瘩铝疙瘩塑料疙瘩比。

而反过来看硬车里的情况呢，首先，车体没怎么变形，所以人在内部的空间没有问题，不存在任何被过度挤压的顾虑。其次，因为车体变形不大，所以吸能不多，过多的动能就继续传递，传到了车的内部，但这个时候，车内部的充气气囊和安全带就开始起至关重要的作用了，能够抵消绝大部分从车壳穿来的动能。人一般也只是受点轻伤到中伤，但是没有生命危险。这些伤是来自于气囊安全带没有抵消的剩下那最后一小部分碰撞能量。

所以最后在高速状态下的软车硬车碰撞，结果差别就是，软车里面的空间全部变形，人被挤死，当场丧命；硬车里面的气囊全部弹出，人的关节、脊椎、等多处受伤，但是性命无碍。

所以知道了吧，当车在低速碰撞时，一般都没有生命危险，所以我们没有兴趣讨论。要讨论的就是有生命危险的高速碰撞，而在这种高速碰撞的情况下，软车硬车，孰优孰劣，一目了然。就是综上所述。

最后的终极结论是，想要保命：

1、如果买老车(没有安全气囊的，甚至没有肩带只有腰带的车) ，最好买软一点、吸能的车。因为这个时候碰撞主要靠车体来吸能了。

2、如果买21世纪的新车，则买硬一点的车(钢材或金属材料用的比较多的车) 。车体来保护内部空间使人免遭挤压，气囊安全带用来吸能。

所有跟帖： 

• driver side安全气囊好像90年代初就立法要有了吧 -大鱼2010- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 09:47:18

• 所以买90年代初以后的车，买硬车更保命 -S.A.L.- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 09:52:53

• 还是去读读FMVSS 208法规再来发表看法吧 -bbbbtttt- ♂ (48 bytes) () 04/06/2010 postreply 09:52:33

• 这种狡辩有意义嘛？大家不是在讨论软硬相撞嘛？ -S.A.L.- ♂ (40 bytes) () 04/06/2010 postreply 09:54:41

• 那么我问你，生产中型轿车的，应该做硬车还是软车？ -bbbbtttt- ♂ (584 bytes) () 04/06/2010 postreply 10:10:20

• 顶一下这个 -woth- ♀ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 10:23:37

• 也顶一下这个，比较专业的说 -woth- ♀ -S.A.L.- ♂ (267 bytes) () 04/06/2010 postreply 11:11:23

• 所以，轿车生产厂不可能设计车头也硬的车，因为要保证自己车相撞的安全 -bbbbtttt- ♂ (34 bytes) () 04/06/2010 postreply 13:36:29

• 是啊，要都做个1米厚的bumper，软硬是没啥太大区别了。但是就车体本身而言 -jzxisme- ♂ (286 bytes) () 04/06/2010 postreply 16:36:47

• 回复：是啊，要都做个1米厚的bumper，软硬是没啥太大区别了。但是就车体本身而言 -bbbbtttt- ♂ (99 bytes) () 04/07/2010 postreply 05:25:18

• 这不是我的观点吗，咋没引参考文献，嘿嘿。 -Patio- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 09:53:59

• SORRY, 真的漏过老兄的大作了，嘿嘿。不行标题加个ZT吧 -S.A.L.- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 09:55:44

• 哈哈，我的意思是咱俩想到一块去了。 -Patio- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 10:00:46

• 握手 ：) -S.A.L.- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 11:11:50

• 买有大梁的车比较保险。 -追风大老虎- ♀ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 11:11:18

• this is why truck and tureSUV are always the relatively safest -S.A.L.- ♂ (36 bytes) () 04/06/2010 postreply 11:13:11

• 翻车也死人地，死得更多 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 11:18:18

• relatively safest，meaning when only consider collision situation -S.A.L.- ♂ (74 bytes) () 04/06/2010 postreply 12:22:56

• 到底谁好硬车软车？ -有一个问题请教1- ♂ (544 bytes) () 04/06/2010 postreply 11:36:12

• 说了半天还是坦克安全 -gasbag- ♀ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 12:06:56

• 这和正面撞不同,车顶太软了. -fixanycars- ♀ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 12:47:09

• 车顶太软了,吸能太好,可人死了. -fixanycars- ♀ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 13:03:52

• 这么漏洞百出的文章也能置顶?纯粹误导啊 -pichimoka- ♂ (269 bytes) () 04/06/2010 postreply 16:14:09

• 就算是吸能派也不用这么急嘛。LZ又没有说什么软车的车体就是塑料造的 -jzxisme- ♂ (406 bytes) () 04/06/2010 postreply 16:26:10

• 你怎么知道车用了多少钢材?, -pichimoka- ♂ (353 bytes) () 04/06/2010 postreply 16:47:51

• 不要混淆概念，车重curb weight跟钢板厚度是一回事吗？ -jzxisme- ♂ (816 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:05:31

• 死鸭子嘴硬的家伙 -pichimoka- ♂ (420 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:24:02

• 自己打自己嘴巴吗？佳美不是里面最轻的？ -jzxisme- ♂ (547 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:38:01

• 好吧，我不得不承认，你的眼神很好，camry 确实是最轻的 -pichimoka- ♂ (371 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:51:23

• 哈哈哈，俺要去一趟把费店。辩论就是辩论，俺不应该搞人身功绩。 -jzxisme- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 18:04:20

• 中国的情况我没办法知道,因为中国政府不公布数据 -pichimoka- ♂ (388 bytes) () 04/06/2010 postreply 16:38:40

• 想知道为什么吗？ -jzxisme- ♂ (525 bytes) () 04/06/2010 postreply 16:46:14

• 难道没有父母带小孩的开欧洲车?美国车? -pichimoka- ♂ (283 bytes) () 04/06/2010 postreply 16:56:09

• 照片(if they are real), is the first-hand evidence -jzxisme- ♂ (248 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:09:02

• death rate and ihhs report man-made? -pichimoka- ♂ (84 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:26:49

• 顺便问一句(也算泼一下冷水，降降温)：ihhs 和 NHTSA　撞击测试报告 -jzxisme- ♂ (111 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:24:11

• LZ在分析车撞车，简单问你，有没有车撞车的测试？ -jzxisme- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:29:35

• 如果两辆车质量相等，你可以看成撞墙 -pichimoka- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:32:13

• 问题是，墙不能吸能，无法等同 -jzxisme- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:42:41

• 所以，你要撞能吸能的软车，算你运气好 -pichimoka- ♂ (38 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:53:12

• 大约３５－４０ mph 撞墙 -pichimoka- ♂ (103 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:30:07

• 35－40 mph 撞一个速度为0的固定物，好像不是高速车祸的情况吧 -jzxisme- ♂ (32 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:40:22

• Even with 30 mph, most of the cars failed already... -11940- ♂ (174 bytes) () 04/08/2010 postreply 12:40:55

• 软车，硬车在现在讨论毫无意义 -pichimoka- ♂ (251 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:09:59

• 更正一点，别买３万以下的compact car, -pichimoka- ♂ (38 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:35:50

• 别丢人现眼了, 去看看权威部门是如何解释的吧. -leonlz99- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:37:23

• 跟错了.应该是接主贴的.不好意思. -leonlz99- ♂ (0 bytes) () 04/06/2010 postreply 17:38:31

• 建议阁下的性格放开一些，包容一点，不要这么阴阳怪气的。真的。 -S.A.L.- ♂ (1207 bytes) () 04/06/2010 postreply 19:59:30

• 不要瞎说了。我撞过6辆车。 没有什么车没有crashing zone的。 -scim- ♂ (36 bytes) () 04/07/2010 postreply 13:22:47

• 回复：不要瞎说了。我撞过6辆车。 没有什么车没有crashing zone的。 -Ilovescrewdriver- ♂ (14 bytes) () 04/07/2010 postreply 20:08:50

• 无知无畏啊. -leonlz99- ♂ (0 bytes) () 04/08/2010 postreply 19:08:33

• 回复：无知无畏啊. -Ilovescrewdriver- ♂ (22 bytes) () 04/08/2010 postreply 21:05:26

• 回复：冷眼旁观了一会关于硬车软车的争论，俺来说段公道话吧 -US_CAR.- ♂ (63 bytes) () 04/09/2010 postreply 12:52:15

• 我只开硬车,让别人吸能吧! -100khz- ♂ (74 bytes) () 04/09/2010 postreply 19:15:09