在当今文明的环境下林肯解放黑奴，肯定没人敢说错的。

但失去奴隶的奴隶主，利益受挫那是肯定的，和私人财产被侵犯是同样道理，内战也为这个。

所以问题来了，私人财产不被侵犯是不可颠覆的真理吗?  是不能撼动的律法吗？

所有跟帖： 

• 所以，黑奴是个人财产么？如果是，那么解放黑奴就侵犯了奴隶主的个人财产，如果不是呢？ -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 10/08/2020 postreply 06:18:29

• 当时的环境，法律，特别是南方，黑奴的确是奴隶主的私人财产。 -禾口- ♀ (137 bytes) () 10/08/2020 postreply 06:34:11

• 所以有人说，美国宪法就是自相矛盾的。也可以说是美国现实主义最完美的体现，妥协直到无法妥协。 -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 10/08/2020 postreply 06:44:53

• 我不知道唉！从我自己的感受来说 -禾口- ♀ (242 bytes) () 10/08/2020 postreply 06:53:06

• 理性和现实不矛盾，更不互斥吧。。。 -桃子苹果- ♀ (131 bytes) () 10/08/2020 postreply 07:15:00

• 就是写宪法时，认知上没有把黑人当作宪法认定的人。 -禾口- ♀ (173 bytes) () 10/08/2020 postreply 07:24:17

• 那也是妥协的结果。。。 -桃子苹果- ♀ (92 bytes) () 10/08/2020 postreply 08:59:25

• 个体是有认知差异。但是表达了主体民意。 -禾口- ♀ (638 bytes) () 10/08/2020 postreply 09:25:48

• 问题是，现代通常理解的主体民意未必是立宪时，那些立宪人对宪法理解的基础和目标。 -桃子苹果- ♀ (284 bytes) () 10/08/2020 postreply 09:40:07

• 是的，立法虽然是根本大法，但是解释法的还是人，人的意识是有时代和文化的限制和引导。 -禾口- ♀ (140 bytes) () 10/08/2020 postreply 09:47:29

• 非常同意。你们俩的讨论让我看得津津有味 -糯米粥- ♀ (0 bytes) () 10/08/2020 postreply 11:20:35

• “民众和政治家们对这个平衡理解和把握，贯穿了美国历史。”-- 精辟 -糯米粥- ♀ (0 bytes) () 10/08/2020 postreply 11:19:55

• 我也是这样想的。当时如果对奴隶主有什么补偿，可能不至于有如此惨烈 -purple123- ♀ (424 bytes) () 10/08/2020 postreply 07:30:33

• 开战时林肯并没有废奴的打算。。。在他竞选总统的时候，他也没有说过要废奴。。 -桃子苹果- ♀ (463 bytes) () 10/08/2020 postreply 08:57:58

• 我也是不太会趋于相信解放黑奴是林肯个人理想，个人道德光辉的闪耀。 -禾口- ♀ (92 bytes) () 10/08/2020 postreply 09:14:21

• 我的理解 -桃子苹果- ♀ (317 bytes) () 10/08/2020 postreply 09:44:32

• 嗯，人一般都有道德准则的。我喜欢统称为价值观。：） -禾口- ♀ (653 bytes) () 10/08/2020 postreply 10:02:54

• “不会把自己的道德判断强加于社会，这是他的智慧，也可以说是他的圆滑” -糯米粥- ♀ (77 bytes) () 10/08/2020 postreply 11:22:52

• 死命咬住自己嘴里的那块肉是动物的本能。人也很难摆脱这种本能。 -禾口- ♀ (161 bytes) () 10/08/2020 postreply 09:03:23