这第一句的立论就是胡扯

“mortality associated with COVID-19 would rise as the number of people testing positive with the disease increased. ”

 

Mortality本来就是一个相对控制条件下的恒定值。更增加的病例多有屁关系？怎么就得出增加的病例多，mortality会增加的预期？

 

如果说，死亡的病人，没有按相同的比例增加，甚至还减少，这样说，才不会误导。

 

真不敢相信，牛津这次，一个接一个地研究，都让人看到他们的底裤

所有跟帖： 

• 你说的是mortality rate，他说的是mortality，不一样的东西嘛。至于牛津疫苗的副作用，所有疾病的疫苗都有副作用 -Porcelana- ♀ (103 bytes) () 09/11/2020 postreply 18:59:16

• 你去问任何一个流行病学家，他都会告诉你mortality指的是rate of death -alohamora- ♀ (209 bytes) () 09/11/2020 postreply 19:50:16

• 流行病学家通常用fatality rate（有CFR和IFR之别）。你这样争名词却不管他的论述，有意义吗？ -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:01:27

• 当然有。立论就如此，谈何严谨性 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:29:19

• 其实你第一篇回帖里说的是fatality rate，那才是恒定值，是你自己搞错了。他不管 -Porcelana- ♀ (79 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:34:10

• 你又开始搅了。mortality， fatality，都是和rate of death 有关。不是绝对死亡数据 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:41:03

• 他说的mortality降低指的就是对时间的rate of death降低。 人死无法活过来，死亡总数怎会降低？ -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:46:21

• Mortality rate definition： -Porcelana- ♀ (162 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:48:28

• 你说的“恒定值”是fatality rate，不是mortality rate。是你自己搞错了。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:50:45

• 我和你讲rate of death Vs 绝对死亡人数。你跟我辩论两个rate of death -alohamora- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 21:04:01

• 相对新增病例中，病人的死亡率 -alohamora- ♀ (80 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:59:40

• 病人死亡率是fatality rate，人口死亡率是mortality rate。你说的是前者，他说的是后者。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 21:10:04

• 你无论怎么辩论，他这个hypotheses都是瞎扯蛋 -alohamora- ♀ (139 bytes) () 09/11/2020 postreply 21:16:40

• 原因： -alohamora- ♀ (625 bytes) () 09/11/2020 postreply 21:24:43

• 我已经快让你给绕晕了。打住了！ -alohamora- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 21:34:41

• 疫苗的副作用，也得看到什么程度。严重的副作用，比如终身残疾或死亡那种，绝对不可以。 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 19:51:42

• 其实那种风险任何疫苗都有，只是概率非常低。到最后都是risk/reward权衡的问题。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 09/11/2020 postreply 20:04:03