那些文史书不严肃呢？

为什么不能挑正统的看呢？所谓正统的历史学，都是相对政治独立的。基辛格既是以为曾经的政治家，也是学者。他的观点如果代表了尼克松政府的观点，在历史学家的眼里，在对历史感兴趣的人眼里，也很有参考价值啊？

更不要说，如果他是代表个人，以学者的身份来写，因为他有从政的经验，也会有独到的价值的。

对美国独立，立宪那段历史的记载，很多都来源于那些国父们留下的书信，文章。。。相当多的都是很严肃的政治话题。

要说正统，他们应该最正统了吧？可是从一开始，他们之间的分歧也显露出来的。。那到底谁算是正统呢？两百多年的美国历史，两个政党，都可以从国父们那里找到自己的根。都算正统？都不应该看？看英国政府的，也应该啊。。历史是多棱角的。。

 

 

 

所有跟帖： 

• 我没有说不能挑正统，代表美国官方政府或者与他们有密切关系的书看。我是 -蓍草为yarrow- ♀ (339 bytes) () 07/25/2019 postreply 14:21:19

• 很难说基辛格那本书是代表美国现政府的立场或观点的。。。即使代表了，通过读书去了解政府决策的一些背景，对很多人也是有意思的。。 -桃子苹果- ♀ (314 bytes) () 07/25/2019 postreply 14:46:41

• 中国是大政府，导致很多中国精英人士会去读有政府背景的书；美国 -蓍草为yarrow- ♀ (239 bytes) () 07/25/2019 postreply 15:14:11

• 啊，我明白了 -桃子苹果- ♀ (1794 bytes) () 07/25/2019 postreply 17:45:33

• “你以为中国精英人士都喜欢读中国政府的东西，所以， -蓍草为yarrow- ♀ (1279 bytes) () 07/25/2019 postreply 20:42:20

• 你 -桃子苹果- ♀ (737 bytes) () 07/26/2019 postreply 03:43:08

• 这只是我的个人猜想， -蓍草为yarrow- ♀ (362 bytes) () 07/26/2019 postreply 07:03:35