顶PAS，禾口文章的前提推理逻辑结论都很混乱。典型的为了解决某种问题硬要创造出一种理论， 并推挤其他的味道

所有跟帖： 

• 那你要展开证明才行的，否者只是一个口号。：）逻辑错误很容证明的。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 12:43:06

• 我昨天在你贴下写一大堆事实和推理了，你来反驳我好了。 -在座- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 12:53:35

• 我看了，Dora和军大衣都回答了你的问题了。我知道你把性爱分离等同于滥睡。我也专门发帖解释了：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 12:57:27

• 大家讨论的时候，都用爱和性这些语言词汇，但脑子里设想的场景，由此的延伸，都是不一样的。 -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:01:49

• 我理解，所以我上次就发文章说大家交流的其实是感受而非理念。：）不过，我还是尝试解释了。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:09:32

• 我说“导致滥睡“。既然身心分离还讲究什么专一呢，这根本人人看得到的事，搞文字有什么意思呢。 -在座- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:24:33

• 你知道么？你的结论要成立，有个必要的前提，就是人对自己的独立欲望是完全没有自控力的。 -禾口- ♀ (483 bytes) () 12/24/2013 postreply 14:00:42

• 因为有性工具的存在就成为性和爱可以分离的例证，逻辑严谨吗？忙着过节没时间长篇大论 -向前向前向前- ♀ (117 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:03:31

• 向前MM，你没有理解我写的。我说的和性自由，性泛滥没有一毛的关系。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:07:11

• 性自由，性泛滥的理论基础， 就是性与爱， 感情，所有package，都是分离的。你去读读 -向前向前向前- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:10:28

• 我刚才还在想，为啥人一提到性和爱分离就会觉得要面临滥睡的压力了呢。当时再给你发个炸弹。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:18:15

• 哈哈，这真尖刻。估计是那种我没有，凭什么你能有的心理。呵呵。很有意思。 -红彤彤的月亮- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 14:08:07

• 我也在想，为啥人一提到一定要爱基础上的性就要面临洗脑了保守了虚伪了的压力了呢？ -向前向前向前- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:46:06

• 保守了虚伪了，这个是你的结论啊，我没说过。：）人的思维像脱缰的野马。。。。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 14:05:37

• 一个比一个牛， -heka- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 12:44:01

• 不要反复用一个词汇，建议换一个词汇来描绘。 -向前向前向前- ♀ (0 bytes) () 12/24/2013 postreply 13:05:16