科普：clinicaltrial.gov上对于双盲实验的解释

关于对这个trial是如何操作的，下面是summary的第一句

This study is an adaptive, randomized, double-blind, placebo-controlled trial to evaluate the safety and efficacy of novel therapeutic agents in hospitalized adults diagnosed with COVID-19.

什么是double-blind 

In many trials, no one—not even the research team—knows who gets the treatment, the placebo, or another intervention. When participants, family members, and staff all are “blind” to the treatment while the study is underway, the study is called a “double-blind, placebo-controlled” clinical trial.

所有跟帖： 

• 科普：双盲实验如何发药。 -醉卧花底间- ♀ (6914 bytes) () 05/22/2020 postreply 10:48:51

• 支持扫盲！学习了，公众平台的信息，应该客观、真实，而不是误导，或似是而非 -Cecilia123- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 11:38:53

• 说得很对。只补充一点 -吃与活- ♂ (191 bytes) () 05/22/2020 postreply 12:12:17

• 没有被FDA批准的药没有你这种情况。 -要管3721- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 12:58:48

• 不明白你的意思。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:06:14

• 最后解释一次，在美国，没有被FDA认证的药没有你说的这种情况发生。 -要管3721- ♀ (329 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:10:48

• 可以读读这篇文章 -吃与活- ♂ (581 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:22:25

• 才知道你是教授，原来抄帖子也能成为教授。 -要管3721- ♀ (73 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:02:54

• 一般用historical control -吃与活- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:33:49

• Being so rude.....看来你还很年轻，去twitter上吵架泄恨吧，这里是健康养生版。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:34:47

• +。应该尊重人，反对吵架。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 21:03:25

• 对照组不是自动 = placebos，可以有不同情况下的对照。安慰剂对照只是其中一种。有些情况不适合双盲。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:12:19

• 你说的情况自然是有的，但是那位楼主写的清清楚楚：进了安慰组。 没写：进了对照组。 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:24:35

• 虎网友已经解释了，说的在理，在点子上。病人家属把 “常规治疗组” 或 “对照组” 误写成了 “安慰剂组”。 -欲千北- ♂ (1825 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:03:45

• 不是她理解，那位自己解释：医生打电话给她，说她母亲被分在安慰剂组，是医生说的，不是她说的 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:07:16

• 我的解释是我的个人判断。我还是这么判断。但那位网友不但言之凿凿而且坚持说是安慰剂组。她自己不想搞清楚吗？有许多简单办法的。 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:35:40

• 前不久有位网友说自己高烧到110度。被质疑。她意识到打错了数字，澄清一下就行。 中坦人多，质疑的也有不同程度的。有的是过火了。 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:50:21

• 同意，她要是在她那篇长篇反驳文里面澄清一下，疑问立马解决了 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:10:11

• +100 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:29:26

• 吃教授的耐心真好........ -甜酒甜- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 14:47:17

• 我差点就没耐心了 -吃与活- ♂ (216 bytes) () 05/22/2020 postreply 14:58:31

• 哈哈哈哈 -甜酒甜- ♀ (458 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:00:19

• 给我一个link，看看大牛怎么说 -吃与活- ♂ (225 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:05:55

• 其他方式 -甜酒甜- ♀ (231 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:07:56

• (⊙o⊙)哇 -吃与活- ♂ (219 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:27:46

• 哈哈哈哈， -甜酒甜- ♀ (364 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:45:31

• 同意杨安泽的观点 -吃与活- ♂ (122 bytes) () 05/22/2020 postreply 18:00:13

• 谢谢教授的肯定 -甜酒甜- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 18:05:59

• 第一次知道你如此谦虚好学呀？中坛没见过你了，原来如此。 -要管3721- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:07:11

• 就是一个FDA的reviewer吧？呵呵 -mickey222- ♀ (417 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:03:07

• 那你太牛了，认识Janet这样level的人 -mickey222- ♀ (378 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:17:35

• 还请米总多来科普。 -醉卧花底间- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:43:10

• 哦，你咋到处删帖呢，我话头都掉了 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:19:11

• 我想请教你，为什么Gilead自己做的两个试验都没有双盲。 -虎嗅蔷薇- ♀ (247 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:00:19

• 非专业人士，记得见过报道印象中说是FDA特许，有效就会批药。 -nowayitsover- ♂ (110 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:48:43

• 中坛有个专业人员的解释： -阿明.- ♀ (1190 bytes) () 05/23/2020 postreply 05:19:35

• 我粗看了中坛个别人的观点，基本上是把人当老鼠对待了 -吃与活- ♂ (188 bytes) () 05/23/2020 postreply 05:43:13

• 乱用中药，才是把人当老鼠对待；而中药注射剂，完全是谋财害命 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:08:47

• 吃教授说的太对了。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 09:13:04

• +1 有疑问可平心静气质疑，在怎么样也不能成为那帮劈头盖脸谩骂的理由。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 12:42:09

• 他说的不对，open label是有的，紧急情况是病人退出试验，然后给其他的药，不会同时给placebo加抗血清。 -米奇的厨房- ♂ (721 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:26:43

• 又是一例把control和placebo名称混用的。有行业背景的人都这么做。没医学背景的病人家属很容易搞混。 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 07:58:08

• 我不知道这位是怎么回事，她这样的语言写在工作的Email上，被FDA看见就是麻烦。你说的当然有道理，不过那位有争议的人写的 -米奇的厨房- ♂ (197 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:03:59

• +。十有八九是她记错了，或误解了。一件小事，但她没有出来公开澄清。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 09:58:22

• 有可能，但是她写一长篇来反驳，就是不澄清也很奇怪，不是吗？一般人不是专业的，澄清一下就好了。 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:09:09

• 这次有双盲的啊, 虽然sponsor不是Gilead，但是其实他们也必须同意这个试验才得以进行的啊。 -米奇的厨房- ♂ (31105 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:23:18

• 双盲的ACTT－I trial，福奇的 NIH NIAID做的， -虎嗅蔷薇- ♀ (985 bytes) () 05/23/2020 postreply 07:52:00

• 紧急情况下，能有一个药算是有clinical benefits，算是不错了。混乱是没办法了。我对Gilead 的印象还是很不错的 -米奇的厨房- ♂ (84 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:06:16

• 同意 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:30:49

• 谢谢科普 -awr- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 12:57:01

• 我也只是搬过来，好好学习天天向上，长一点常识很必要。 -醉卧花底间- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:38:55

• 这个解释简明扼要，排除各种可以影响药物疗效的因素，才能得出可信的结论。 -0862- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:29:02