随机双盲当然最好,但由于具体条件的不同,很多试验并不随机,也不双盲,甚至并不单盲。尽管如此,它们也是临床试验,也有价值。
说得很对。只补充一点
所有跟帖:
• 没有被FDA批准的药没有你这种情况。 -要管3721- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 12:58:48
• 不明白你的意思。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:06:14
• 最后解释一次,在美国,没有被FDA认证的药没有你说的这种情况发生。 -要管3721- ♀ (329 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:10:48
• 可以读读这篇文章 -吃与活- ♂ (581 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:22:25
• 才知道你是教授,原来抄帖子也能成为教授。 -要管3721- ♀ (73 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:02:54
• 一般用historical control -吃与活- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:33:49
• Being so rude.....看来你还很年轻,去twitter上吵架泄恨吧,这里是健康养生版。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:34:47
• +。应该尊重人,反对吵架。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 21:03:25
• 对照组不是自动 = placebos,可以有不同情况下的对照。安慰剂对照只是其中一种。有些情况不适合双盲。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:12:19
• 你说的情况自然是有的,但是那位楼主写的清清楚楚:进了安慰组。 没写:进了对照组。 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:24:35
• 虎网友已经解释了,说的在理,在点子上。病人家属把 “常规治疗组” 或 “对照组” 误写成了 “安慰剂组”。 -欲千北- ♂ (1825 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:03:45
• 不是她理解,那位自己解释:医生打电话给她,说她母亲被分在安慰剂组,是医生说的,不是她说的 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:07:16
• 我的解释是我的个人判断。我还是这么判断。但那位网友不但言之凿凿而且坚持说是安慰剂组。她自己不想搞清楚吗?有许多简单办法的。 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:35:40
• 前不久有位网友说自己高烧到110度。被质疑。她意识到打错了数字,澄清一下就行。 中坦人多,质疑的也有不同程度的。有的是过火了。 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:50:21
• 同意,她要是在她那篇长篇反驳文里面澄清一下,疑问立马解决了 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:10:11
• +100 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:29:26
• 吃教授的耐心真好........ -甜酒甜- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 14:47:17
• 我差点就没耐心了 -吃与活- ♂ (216 bytes) () 05/22/2020 postreply 14:58:31
• 哈哈哈哈 -甜酒甜- ♀ (458 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:00:19
• 给我一个link,看看大牛怎么说 -吃与活- ♂ (225 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:05:55
• 其他方式 -甜酒甜- ♀ (231 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:07:56
• (⊙o⊙)哇 -吃与活- ♂ (219 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:27:46
• 哈哈哈哈, -甜酒甜- ♀ (364 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:45:31
• 同意杨安泽的观点 -吃与活- ♂ (122 bytes) () 05/22/2020 postreply 18:00:13
• 谢谢教授的肯定 -甜酒甜- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 18:05:59
• 第一次知道你如此谦虚好学呀?中坛没见过你了,原来如此。 -要管3721- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:07:11
• 就是一个FDA的reviewer吧?呵呵 -mickey222- ♀ (417 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:03:07
• 那你太牛了,认识Janet这样level的人 -mickey222- ♀ (378 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:17:35
• 还请米总多来科普。 -醉卧花底间- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:43:10
• 哦,你咋到处删帖呢,我话头都掉了 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:19:11
• 我想请教你,为什么Gilead自己做的两个试验都没有双盲。 -虎嗅蔷薇- ♀ (247 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:00:19
• 非专业人士,记得见过报道印象中说是FDA特许,有效就会批药。 -nowayitsover- ♂ (110 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:48:43
• 中坛有个专业人员的解释: -阿明.- ♀ (1190 bytes) () 05/23/2020 postreply 05:19:35
• 我粗看了中坛个别人的观点,基本上是把人当老鼠对待了 -吃与活- ♂ (188 bytes) () 05/23/2020 postreply 05:43:13
• 乱用中药,才是把人当老鼠对待;而中药注射剂,完全是谋财害命 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:08:47
• 吃教授说的太对了。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 09:13:04
• +1 有疑问可平心静气质疑,在怎么样也不能成为那帮劈头盖脸谩骂的理由。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 12:42:09
• 他说的不对,open label是有的,紧急情况是病人退出试验,然后给其他的药,不会同时给placebo加抗血清。 -米奇的厨房- ♂ (721 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:26:43
• 又是一例把control和placebo名称混用的。有行业背景的人都这么做。没医学背景的病人家属很容易搞混。 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 07:58:08
• 我不知道这位是怎么回事,她这样的语言写在工作的Email上,被FDA看见就是麻烦。你说的当然有道理,不过那位有争议的人写的 -米奇的厨房- ♂ (197 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:03:59
• +。十有八九是她记错了,或误解了。一件小事,但她没有出来公开澄清。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 09:58:22
• 有可能,但是她写一长篇来反驳,就是不澄清也很奇怪,不是吗?一般人不是专业的,澄清一下就好了。 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:09:09
• 这次有双盲的啊, 虽然sponsor不是Gilead,但是其实他们也必须同意这个试验才得以进行的啊。 -米奇的厨房- ♂ (31105 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:23:18
• 双盲的ACTT-I trial,福奇的 NIH NIAID做的, -虎嗅蔷薇- ♀ (985 bytes) () 05/23/2020 postreply 07:52:00
• 紧急情况下,能有一个药算是有clinical benefits,算是不错了。混乱是没办法了。我对Gilead 的印象还是很不错的 -米奇的厨房- ♂ (84 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:06:16