这篇《实话菌》说的简单明了！
https://mp.weixin.qq.com/s/XVf-l-vOI6ozn3k4loJLMQ
究竟是谁，死于新冠？
原创 实话菌 净瞎说大实话 2022-04-26 03:28
收录于合集
#杂谈
1.
谁被计入死亡？
我们先来看一组数据：
图片
（数据来源：国家及各省市区卫健委、政府官方公开数据）
今天想跟大家探讨一个问题：什么叫死于新冠？
我们先来看下面几个案例：
1. A小姐30岁，核酸检测的结果呈阳性，被疾控中心紧急通知回家隔离，不料在回家途中遭遇车祸，当场死亡。
2. B先生50岁，核酸检测阳性在方舱隔离，某天突然晕倒，送医后确诊为脑溢血引发患者呼吸心跳骤停，导致死亡。
3. C先生71岁，某天晚上急性胰腺炎发作，由于他所处地区疫情严重，当晚先后被2家医院拒收，无法得到医治，疼痛难忍之下，C在第二天早上自杀身亡，核酸阴性。
4. D老太太90岁，患有晚期癌症，身体情况不好，在入院治疗期间检测出新冠病毒阳性，后因原发疾病加重，出现多脏器衰竭，经抢救无效后死亡。
你认为，以上4种情况，哪些会被记入“新冠死亡”中？
2.
“死于新冠”的定义
要判断一例死亡是否被计入“新冠死亡”，首先我们要给“新冠死亡”进行定义。
对此我在网上查到以下几种不同的定义方式：
英格兰公共卫生署（PHE）的定义是，首次实验室确诊新冠感染后 28 天内死亡，都算新冠死亡。
英国国家统计局（ONS）的定义是，除检测阳性外，在死亡原因上，需要由医生判断是否为新冠病毒导致。
世界卫生组织（WHO）的定义是，在疑似或确诊的新冠病例中，由临床相关的疾病导致的死亡，除非有明确的与新冠无关的替代死因。
很显然，根据不同的定义，对于“新冠死亡”的统计口径是不同。
上文所述的4个案例中，如果按照PHE的定义，案例1,2,4都将被计入“新冠死亡”；
若按照ONS的定义，案例1不能被计入“新冠死亡”，而案例2的直接死亡原因是脑溢血，所以也不能计入，案例4，是否将被计入“新冠死亡”，取决于医生的判断。
若按照WHO的定义，案例4一定会被计入“新冠死亡”，而案例2是否被计入，取决于脑溢血的发作是否是新冠导致的。
那么问题来了，我们国家对于“新冠死亡”的定义是什么呢？
3.
死于新冠 VS 死时带毒
到目前为止，我没有看到任何国内关于“新冠死亡”的官方定义，但从各个渠道的官方发布中，我倾向于认为，我们的统计口径应该是参考了WHO的定义标准。
如果是这样，那么我们所说的“新冠死亡”牵涉到两种情况：一种叫“死于新冠”（due to），另一种叫“死时带毒”（involving）。
在英格兰和威尔士，这两种情况是区分开来统计，下图是该地区2021年第1-7周新冠死亡的统计人数，左列为“死时带毒”，右列为“死于新冠”。
图片
（数据来源：ONS关于新冠疫情官方统计数据）
我做了简单的统计，在这些“新冠死亡”中，“死时带毒”占53%，“死于新冠”占47%，这个比例与前一段时间香港医管局“大约4成是死于新冠，另外3-4成的死亡与新冠无关，但死亡时携带病毒，另外2成死亡无法直接判断”的说法基本相符。
那么，在国内统计到这些“新冠死亡”是属于哪一种呢？
以上海为例，截止到今天，这波疫情总共导致190人死亡，而根据官方发布的信息，这些患者均由本身的基础疾病导致死亡（involving），而并非直接死于新冠的（due to）。
图片
这是为什么呢？
为了解释这个问题，我汇总了4/17日出现死亡病例以来的上海疫情数据如下：
图片
（数据来源：上海发布）
（无症状感染者数据中已剔除确诊病例归转）
我们可以看到，这190人的平均死亡年龄大约在82.7岁（剔除未公布的2天数据），高于2021年上海人的实际平均寿命。
在这里，为防止一些读者混淆“实际平均寿命”和“期望平均寿命”这两个概念，我做一下简单的说明，上海2021年公布的实际平均寿命为80.26岁，期望平均寿命为84.11岁。
实际平均寿命是指在2021年过世的人的年龄平均数，而期望平均寿命是指根据当前的医疗保健投入，经济发展水平等客观实际条件，计算各个年龄段的死亡概率，从而推算出在这一年出生的人能够活到的年龄。
也就是说2021年出生的人平均可以活到84.11岁，但2021年死去的人平均活到了80.26岁。
新冠死亡的平均年龄介于两者之间，这也就解释了为什么我们绝大多数（目前是全部，不排除样本量增加后出现少量）病例都是“死时带毒”，而非“死于新冠”。
4.
究竟是谁，死于新冠？
如果你已经读到这里，我想请你回到文章最开头提到的那4个案例，我们讨论了案例1,2和4，却唯独忽略了案例3。
因为案例3的患者核酸是阴性，所以他永远不会被计入“新冠死亡”，而他却实实在在地“死于新冠”。
事实上，案例1,2,4都是我瞎编的，只有案例3是真实发生的事！
图片
这个世界不止新冠这一种疾病，台面上的这190人，远远不是我们抗击疫情所付出的全部代价！
作为一个土生土长的上海人，我为上海当下的情况深感担忧。
目前，上海几乎把所有的医护资源都投入到了“抗疫”中，医疗场所也因为防疫要求减少了有效使用，这对于案例3这样的病人而言，无疑是毁灭性的打击。
事实上，案例3不是一个人，在上海有许许多多这样的人，他们或因为突发心梗或哮喘，无法得到抢救，或因为隔离无法进行癌症筛查而错过了最佳治疗时期。
由于医疗资源向“新冠疫情”的过度倾斜，使得很多病人没得新冠，却因新冠而死。
不仅如此，疫情及防控的各种措施也给社会带来其他次生灾害。这些灾害不仅指损害了医疗资源的合理利用，更影响整个城市的活力。
经济下滑，企业倒闭，失业率增加，物资匮乏，焦虑，抑郁......这些因素最终会影响人类的寿命。
我们都无法幸免。
https://mp.weixin.qq.com/s/XVf-l-vOI6ozn3k4loJLMQ
究竟是谁，死于新冠？
原创 实话菌 净瞎说大实话 2022-04-26 03:28
收录于合集
#杂谈
1.
谁被计入死亡？
我们先来看一组数据：
图片
（数据来源：国家及各省市区卫健委、政府官方公开数据）
今天想跟大家探讨一个问题：什么叫死于新冠？
我们先来看下面几个案例：
1. A小姐30岁，核酸检测的结果呈阳性，被疾控中心紧急通知回家隔离，不料在回家途中遭遇车祸，当场死亡。
2. B先生50岁，核酸检测阳性在方舱隔离，某天突然晕倒，送医后确诊为脑溢血引发患者呼吸心跳骤停，导致死亡。
3. C先生71岁，某天晚上急性胰腺炎发作，由于他所处地区疫情严重，当晚先后被2家医院拒收，无法得到医治，疼痛难忍之下，C在第二天早上自杀身亡，核酸阴性。
4. D老太太90岁，患有晚期癌症，身体情况不好，在入院治疗期间检测出新冠病毒阳性，后因原发疾病加重，出现多脏器衰竭，经抢救无效后死亡。
你认为，以上4种情况，哪些会被记入“新冠死亡”中？
2.
“死于新冠”的定义
要判断一例死亡是否被计入“新冠死亡”，首先我们要给“新冠死亡”进行定义。
对此我在网上查到以下几种不同的定义方式：
英格兰公共卫生署（PHE）的定义是，首次实验室确诊新冠感染后 28 天内死亡，都算新冠死亡。
英国国家统计局（ONS）的定义是，除检测阳性外，在死亡原因上，需要由医生判断是否为新冠病毒导致。
世界卫生组织（WHO）的定义是，在疑似或确诊的新冠病例中，由临床相关的疾病导致的死亡，除非有明确的与新冠无关的替代死因。
很显然，根据不同的定义，对于“新冠死亡”的统计口径是不同。
上文所述的4个案例中，如果按照PHE的定义，案例1,2,4都将被计入“新冠死亡”；
若按照ONS的定义，案例1不能被计入“新冠死亡”，而案例2的直接死亡原因是脑溢血，所以也不能计入，案例4，是否将被计入“新冠死亡”，取决于医生的判断。
若按照WHO的定义，案例4一定会被计入“新冠死亡”，而案例2是否被计入，取决于脑溢血的发作是否是新冠导致的。
那么问题来了，我们国家对于“新冠死亡”的定义是什么呢？
3.
死于新冠 VS 死时带毒
到目前为止，我没有看到任何国内关于“新冠死亡”的官方定义，但从各个渠道的官方发布中，我倾向于认为，我们的统计口径应该是参考了WHO的定义标准。
如果是这样，那么我们所说的“新冠死亡”牵涉到两种情况：一种叫“死于新冠”（due to），另一种叫“死时带毒”（involving）。
在英格兰和威尔士，这两种情况是区分开来统计，下图是该地区2021年第1-7周新冠死亡的统计人数，左列为“死时带毒”，右列为“死于新冠”。
图片
（数据来源：ONS关于新冠疫情官方统计数据）
我做了简单的统计，在这些“新冠死亡”中，“死时带毒”占53%，“死于新冠”占47%，这个比例与前一段时间香港医管局“大约4成是死于新冠，另外3-4成的死亡与新冠无关，但死亡时携带病毒，另外2成死亡无法直接判断”的说法基本相符。
那么，在国内统计到这些“新冠死亡”是属于哪一种呢？
以上海为例，截止到今天，这波疫情总共导致190人死亡，而根据官方发布的信息，这些患者均由本身的基础疾病导致死亡（involving），而并非直接死于新冠的（due to）。
图片
这是为什么呢？
为了解释这个问题，我汇总了4/17日出现死亡病例以来的上海疫情数据如下：
图片
（数据来源：上海发布）
（无症状感染者数据中已剔除确诊病例归转）
我们可以看到，这190人的平均死亡年龄大约在82.7岁（剔除未公布的2天数据），高于2021年上海人的实际平均寿命。
在这里，为防止一些读者混淆“实际平均寿命”和“期望平均寿命”这两个概念，我做一下简单的说明，上海2021年公布的实际平均寿命为80.26岁，期望平均寿命为84.11岁。
实际平均寿命是指在2021年过世的人的年龄平均数，而期望平均寿命是指根据当前的医疗保健投入，经济发展水平等客观实际条件，计算各个年龄段的死亡概率，从而推算出在这一年出生的人能够活到的年龄。
也就是说2021年出生的人平均可以活到84.11岁，但2021年死去的人平均活到了80.26岁。
新冠死亡的平均年龄介于两者之间，这也就解释了为什么我们绝大多数（目前是全部，不排除样本量增加后出现少量）病例都是“死时带毒”，而非“死于新冠”。
4.
究竟是谁，死于新冠？
如果你已经读到这里，我想请你回到文章最开头提到的那4个案例，我们讨论了案例1,2和4，却唯独忽略了案例3。
因为案例3的患者核酸是阴性，所以他永远不会被计入“新冠死亡”，而他却实实在在地“死于新冠”。
事实上，案例1,2,4都是我瞎编的，只有案例3是真实发生的事！
图片
这个世界不止新冠这一种疾病，台面上的这190人，远远不是我们抗击疫情所付出的全部代价！
作为一个土生土长的上海人，我为上海当下的情况深感担忧。
目前，上海几乎把所有的医护资源都投入到了“抗疫”中，医疗场所也因为防疫要求减少了有效使用，这对于案例3这样的病人而言，无疑是毁灭性的打击。
事实上，案例3不是一个人，在上海有许许多多这样的人，他们或因为突发心梗或哮喘，无法得到抢救，或因为隔离无法进行癌症筛查而错过了最佳治疗时期。
由于医疗资源向“新冠疫情”的过度倾斜，使得很多病人没得新冠，却因新冠而死。
不仅如此，疫情及防控的各种措施也给社会带来其他次生灾害。这些灾害不仅指损害了医疗资源的合理利用，更影响整个城市的活力。
经济下滑，企业倒闭，失业率增加，物资匮乏，焦虑，抑郁......这些因素最终会影响人类的寿命。
我们都无法幸免。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
