你的例子是在有限的系统中。有些人就是有限的概念。

所有跟帖： 

• 不用讨论的。能证明出来的东西，就不需要信。 -军大衣- ♀ (0 bytes) () 11/09/2014 postreply 12:15:54

• 逻辑是没有冲突的，需要相信的是，是不是存在无限。 -禾口- ♀ (135 bytes) () 11/09/2014 postreply 12:26:53

• 文坛有个网友说，没有真相，只有立场。 -禾口- ♀ (238 bytes) () 11/09/2014 postreply 12:33:21

• 立场就是信与不信。你信，我不信。这就是立场。 -军大衣- ♀ (470 bytes) () 11/09/2014 postreply 12:41:52

• 对我而言。。。。 -禾口- ♀ (495 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:10:49

• 又重新去看了你的命题，是我看错了。 -军大衣- ♀ (700 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:25:24

• 呵呵，你还是误解了我前面说的。 -禾口- ♀ (259 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:33:31

• 以为你意识到 -军大衣- ♀ (334 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:49:25

• Agree, -OnetheOnly- ♀ (176 bytes) () 11/09/2014 postreply 14:00:03

• 你说的没错，很多情况下坚持利益说就是争夺话语权的表现。我理解你的烦恼。 -禾口- ♀ (311 bytes) () 11/09/2014 postreply 14:02:51

• 是梳理，还是臣服？ -zhuangqiushui- ♀ (0 bytes) () 11/09/2014 postreply 14:07:59

• 梳理，排斥纠结，找到理，（理是不会自相矛盾的）然后服理。：） -禾口- ♀ (238 bytes) () 11/09/2014 postreply 14:16:26

• 可不可以理解为。。权柄穿着一件理性的外衣？由此让人更加心安理得。。 -zhuangqiushui- ♀ (48 bytes) () 11/09/2014 postreply 14:22:54

• 不是很明白，你是在说一个道理还是给某个人，某件事下结论？ -禾口- ♀ (400 bytes) () 11/09/2014 postreply 15:56:08

• 其实你坚持"凡事利益说"就是已经早给很多事情下了结论,至于我说的,当然是只限于本讨论的语境的前提条件下。 -zhuangqiushui- ♀ (0 bytes) () 11/09/2014 postreply 17:20:17

• 敢号称只有立场，没有真相这种半瓶子的armchair phiolosopher，还真嘴大。 -alohamora- ♀ (141 bytes) () 11/09/2014 postreply 12:52:23

• 我当然认可是真相，因为女儿和我的生命利益关系重大。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:27:59

• 晕了。。。 -军大衣- ♀ (193 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:29:59

• 你还是发片吧。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:45:53

• 总算还承认有真实/真相之类的。但这个事实，不是 “因为女儿和我的生命利益关系重大”，而是客观存在。 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:33:35

• 什么是真相，客观。人与人都有不同感知。否则就不会有争论，冲突了。 -禾口- ♀ (114 bytes) () 11/09/2014 postreply 13:42:44

• 你把存在与其属性间本质的区别都没搞清。另外，你的意思是，有关你女儿们的存在，我们大家对这个所谓的真相/客观，难道有不同的理解吗？ -alohamora- ♀ (0 bytes) () 11/09/2014 postreply 14:08:21