没看明白。。站在桃子的立场，应该和站在水果的立场不冲突，不然，桃子就不是水果了。。反之不成立。。

所以是可以一直选择站在桃子的立场上，除非在桃子和苹果之间有冲突的时候。

所有跟帖： 

• 前提桃子和苹果是不知道有水果这个概念的，所以他们认为无法兼容成同类，才要针锋相对啊。 -禾口- ♀ (275 bytes) () 03/17/2017 postreply 07:56:37

• 啊？这是什么前提，你怎么知道桃子和苹果不知道有水果这个概念呢？你只可能是其中之一，不会都知道啊。。：） -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 03/17/2017 postreply 08:07:42

• 这是比喻么。就像盲人摸象是个比喻。如果你问你怎么知道哪些是盲人的。比喻就没有意义了。 -禾口- ♀ (431 bytes) () 03/17/2017 postreply 08:17:25

• 即使桃子和苹果都知道自己属于水果，他们也可以有不能兼容的地方啊。。怎么同属于水果就一定要时时处处事事兼容啊？ -桃子苹果- ♀ (203 bytes) () 03/17/2017 postreply 08:26:10

• 妹妹们能从立场扯到水果，哥深表佩服。。。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 03/17/2017 postreply 08:35:50

• 这个要定义啥叫兼容了。在我的理解中大家意识到都是水果就是一种兼容状态。这个是我能用这个例子的前提。 -禾口- ♀ (119 bytes) () 03/17/2017 postreply 08:40:09