我的说法其实也是没有特定的立场,就是一个观点。
可以有更广泛的立场。比如桃子是个立场,苹果是个立场。当选择水果作为立场是,没有两个特定的立场,因为有更广泛的立场。
所有跟帖:
•
没看明白。。站在桃子的立场,应该和站在水果的立场不冲突,不然,桃子就不是水果了。。反之不成立。。
-桃子苹果-
♀
(116 bytes)
()
03/17/2017 postreply
07:44:12
•
前提桃子和苹果是不知道有水果这个概念的,所以他们认为无法兼容成同类,才要针锋相对啊。
-禾口-
♀
(275 bytes)
()
03/17/2017 postreply
07:56:37
•
啊?这是什么前提,你怎么知道桃子和苹果不知道有水果这个概念呢?你只可能是其中之一,不会都知道啊。。:)
-桃子苹果-
♀
(0 bytes)
()
03/17/2017 postreply
08:07:42
•
这是比喻么。就像盲人摸象是个比喻。如果你问你怎么知道哪些是盲人的。比喻就没有意义了。
-禾口-
♀
(431 bytes)
()
03/17/2017 postreply
08:17:25
•
即使桃子和苹果都知道自己属于水果,他们也可以有不能兼容的地方啊。。怎么同属于水果就一定要时时处处事事兼容啊?
-桃子苹果-
♀
(203 bytes)
()
03/17/2017 postreply
08:26:10
•
妹妹们能从立场扯到水果,哥深表佩服。。。
-苗盼盼-
♂
(0 bytes)
()
03/17/2017 postreply
08:35:50
•
这个要定义啥叫兼容了。在我的理解中大家意识到都是水果就是一种兼容状态。这个是我能用这个例子的前提。
-禾口-
♀
(119 bytes)
()
03/17/2017 postreply
08:40:09