这个不同意。人的道德标准是可以对自己的,只是不能要求其他人。其实也可以,是要求那些认同这个道德标准的人。
所有跟帖:
• 道德标准是稳定一个合理社会结构的体系,放弃道德标准对整个社会的稳定是毁灭性的。 -爱鸽子的猫猫- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:21:03
• 道德标准也可能只是口号,尤其是特别cynical的社会里,说一套做一套见惯不怪了 -军大衣- ♀ (45 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:23:47
• 我的说法与你说的内心的召唤是一个意思。并且社会道德规范其实对绝大多数人有利。你说的应该是 -爱鸽子的猫猫- ♀ (72 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:31:10
• 看我下面的那贴。这跟一个社会中谁持有话语权有关。 -军大衣- ♀ (174 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:35:01
• 话语权塑造的道德观只能是短暂的,道德观总会回归到一个有利于绝大多数人群的层面上。因此天朝的道德观 -爱鸽子的猫猫- ♀ (63 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:39:23
• 你很乐观嘛。 -军大衣- ♀ (93 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:41:20
• 自然规律就是扭曲丑陋的东西都不能持久嘛。我本来就是一只斗志昂扬的乐观主义者嘛。 -爱鸽子的猫猫- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:43:15
• 博主觉得扭曲丑陋的东西都不能持久吗?看中国,不是都持久了这么多年了么? -东又西- ♀ (147 bytes) () 01/31/2015 postreply 13:18:00
• 所以啊,只有获得到道德话语权的人开可以堂堂正正的对自己好。其他人为了借光只能依附,或做伪君子。:)) -禾口- ♀ (81 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:42:11
• 你这个逻辑我看不懂了。 -军大衣- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:43:58
• 站你这儿。。 -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:49:54
• 我也看不懂;我怀疑禾口看得懂她自己的逻辑,嘿嘿。。。 -爱鸽子的猫猫- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:50:46
• 主要是因为你这个堂堂正正用得不好。那些出淤泥而不染不与恶人沆瀣一气的,哪个不是 -军大衣- ♀ (827 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:13:10
• 对对对! -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:31:16
• 堂堂正正也好,出淤泥而不染也好,都是通过道德价值体系观察得到结果。 -禾口- ♀ (361 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:33:34
• 那么咱俩说的话语权不是一回事。 -军大衣- ♀ (240 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:39:19
• 削足适履无所谓啊,语言就是个工具。只要没有逻辑漏洞就行了。有请指出啊。:) -禾口- ♀ (332 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:47:57
• 你说的大概是道德和道德规范之间的区别吧 -军大衣- ♀ (78 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:22:36
• 每个人都有自己的moral compass,社会有社会的。可以over lap,不一定完全重合。 -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:25:24
• 是的,个人操守更多是来自内心道德感的召唤 -军大衣- ♀ (60 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:27:35
• 完全同意你的说法。 -爱鸽子的猫猫- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:29:30
• 真正的内心道德感来源于个体对自己价值(或者说利益)的觉醒程度。 -禾口- ♀ (210 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:47:40
• 我觉得不一定。。 -桃子苹果- ♀ (111 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:53:32
• 这个涉及定义问题。我认为爱自己,就是指做本质上符合自己生命利益的事。 -禾口- ♀ (213 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:00:40
• 我也认为道德是自己说的算的,别人说的不作数。:) -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:02:32
• 哪我们说的就不冲突,只是用词的差异。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:05:42
• 我这里说的道德是特指道德规范,一种大众的标准,有人用来要求他人,有人用来要求自己。 -禾口- ♀ (269 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:23:20
• 错!道德规范是一个能够让全体社会里绝大多数人得利的一种行为规范,你没读过道德规范是如何来的笑话吧。嘿嘿 -爱鸽子的猫猫- ♀ (279 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:27:22
• 也不一定是这样的。道德规范经常是话语权持有者炮制出来的 -军大衣- ♀ (282 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:30:35
• 我读过你说的笑话。你看看你很热衷判断对错,就可以反证我的结论了。:) -禾口- ♀ (87 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:32:27
• 个体不同吧,如果大家都不评判对错,那会是什么样的一种状态?一个社会总有围观的(如你) -爱鸽子的猫猫- ♀ (200 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:36:24
• 大众的道德标准只能是最大公约数,也不应该对人有什么约束力。:)所以对别人,只可以以法律的准绳,或者行业规定来要求。:) -桃子苹果- ♀ (89 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:34:03
• 最大公约数的约束力就是拿口水淹死对方。。。哈哈哈哈 -军大衣- ♀ (55 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:35:58
• 哈哈,所以要有那啥不怕开水烫的劲头。。口水算啥? :) -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:40:35
• 反正有人热衷于浇开水。咱不浇开水不证明咱没有热水壶。 -军大衣- ♀ (54 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:43:21
• 谨以此帖给楼上的鸽子。。。 -军大衣- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:45:39
• 咳咳,你的批评很是浇开水的节奏嘛。我看到不认同的言论就要发声,只是为了维稳而不是为了 -爱鸽子的猫猫- ♀ (86 bytes) () 01/30/2015 postreply 11:49:30
• 不是开水 -军大衣- ♀ (138 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:05:26
• 看来我的理解是灰常准确的嘛。。。喜欢跟你斗嘴玩嘛。 -爱鸽子的猫猫- ♀ (0 bytes) () 01/30/2015 postreply 12:09:06