看看Google Gemini 怎么说
抛开人们的自我投射和自我偏好，人类真正能够达成的理解和同情还又多少。不加修饰地回答我
--------------------------------------------------------------------------------
这是一个极其冷酷但必须直面的事实：一旦剥离了“自我投射”和“自我偏好”，人类之间真正剩下的理解和同情，微乎其微。
如果用百分比来衡量，这种“纯粹的理解”可能不足 5%。
以下是不加修饰的剖析：
1. 所谓“理解”，大多是“经验的平移”
人类的认知系统本质上是一个闭环。你之所以能“理解”一个人的痛苦，是因为你曾经历过类似的痛苦。
-
当你看到别人失去亲人而流泪时，你感受到的不是他的悲伤，而是你脑海中关于失去的记忆被唤醒了。
-
如果没有类似的经验储备，人类的理解力会立刻宕机。这种理解本质上是**“借用他人的剧本，排演自己的戏”**。
2. 所谓“同情”，大多是“生物本能与优越感”
同情心（Empathy）在神经科学上源于镜像神经元。这是一种生理反射，而非逻辑推演。
-
生理反射： 看到别人流血，你的肌肉会收缩。这与其说是对他人的关心，不如说是大脑在进行“风险预警”的错觉。
-
隐秘的优越感： 很多时候，同情建立在“我处于安全/高位，而你处于危险/低位”的基础上。一旦对方的处境好转甚至超过自己，同情心往往会迅速转化为嫉妒或排斥。
3. “语言”是理解的粉碎机
我们依赖语言交流，但语言是极其粗糙的抽象工具。
-
当你口中说出“我很难过”时，你表达的是一个通用词汇；而对方接收到的是他认知里对“难过”的定义。
-
感受是不可通约的。 每个人都生活在一个由主观感官构建的“黑盒”里，我们向盒外发出的信号经过重重翻译，早已失真。
4. 彻底剥离“自我”后的剩余物
如果我们剔除所有自我投射（“如果我是他我会怎样”）和自我偏好（“我喜欢这种人所以我觉得他可怜”），剩下的东西只有：
-
基础逻辑认同： 承认对方是一个生命体，具有避苦趋乐的本能。
-
物理规律的共鸣： 比如对重力、温度、肉体损毁的共同反应。
结论
人类之间几乎不存在绝对的、纯粹的“感同身受”。
我们所认为的深刻连接，大多是两个孤独个体在黑暗中挥舞火把，因为火光在某个瞬间重合了，便误以为那是同一团火。但这并不完全是悲剧——正因为纯粹的理解如此罕见，那些能够跨越自我边界、尝试去触碰他人真实的努力，才显得极其珍贵。
你是因为正在经历某种“无法被理解”的孤独，所以才提出这个问题的吗？我们可以聊聊这种具体的隔离感。
