我在思考一个问题

人选到底算不算民主？

当初13州，建立了人选制，而不是普选，是一定有道理的。那么现在呢？

比如，阿拉斯加对美国利益非常重要，但又没人愿意去住。假如是普选，阿拉斯加的利益就完了，反过来也就让美国国家利益受损。加州好，很多人都愿意挤过去，不干活的，吃福利的（对国家贡献少的）人也比阿拉斯加多。

所以，阿拉斯加的每个人选票的“权”，也许是加州的2.87倍。

再举个例子。美国大兵冒着生命危险，为的是国家利益（到底是不是，那是政府的事情）。在战场上，被打死的概率比普通人高不知道多少倍。那么，他们的选票的“权值”是不是也应该高些呢？一张票算十张怎么样？哈哈。当然，这个因素国家也是考虑过的。比如连绿卡都没有的人，去打仗，立即公民。

我当然知道，民主的一个基本是人人平等，一人一张票。不管人种，不管对国家的贡献大小，或者有没有贡献。只有那些被剥夺选举权的罪犯什么的，才没有投票权。另外，以前女人没有投票权的，待遇上也是男人的3/4，（75%）。还有，以前黑人也没有投票权。美国建国初期，黑人一个人算3/5个人头。那时认为黑人是人和动物之间的一种动物。这种现象到今天也没有完全消除。你都不算100%的人，哪有人民作主之说？

民主本质上是自私的，就是要自己的权利。这和公平又是两码事。现在的问题是，即使是为你自己的利益，假如你在加州，愿不愿意多给阿拉斯加人和阿兵哥一些权值呢？那最后还是为你好。没国家哪有大家，没大家哪有小家？

 

 

所有跟帖： 

• 普选不靠谱, 绝大多数人民是短视的, 只看自己短期利益的. -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 11/21/2016 postreply 11:42:35

• 如果靠谱，那就可以撤销参议院，只留个众议院就行了。很民主。事实又做不到。 -布兰雅- ♀ (0 bytes) () 11/21/2016 postreply 11:45:50

• 这帖子居然没 -慕容西瓜- ♀ (20 bytes) () 11/21/2016 postreply 11:46:16

• 有啊，最后一句。 -苗盼盼- ♂ (128 bytes) () 11/21/2016 postreply 11:53:06

• :( -布兰雅- ♀ (312 bytes) () 11/21/2016 postreply 11:56:29

• 呵呵，你和founding father们考虑的问题一样。。。 -桃子苹果- ♀ (268 bytes) () 11/21/2016 postreply 11:46:22

• 相比于独裁，民主的意义不在于选举权，而在于信息能公开的知情权。 -禾口- ♀ (71 bytes) () 11/21/2016 postreply 11:52:44

• 现在的选举人制度不就是balance这个吗？ -2008VGirl- ♀ (0 bytes) () 11/21/2016 postreply 12:18:10

• 比如川普的会计师知道他的经商史，其他人就只看见他的金色宫殿。会计师该有较大权重吧 -purple123- ♀ (89 bytes) () 11/21/2016 postreply 13:54:25

• 普选，行不通。理论上说，就会产生人数多的大州代表小州的情况 -sansemao- ♀ (0 bytes) () 11/21/2016 postreply 20:48:17