禾口请进，vest，流水如果有空的话，，，

来源: 军大衣于 2014-11-02 05:44:49 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (4197 bytes)

昨晚有点忙，没空回你的贴，今早上来看了你的长贴。看到这里，bbs.wenxuecity.com/kghy/2114571.html
觉得如果不留个记号有点不合适。再说我还答应过你，如果有空就陪你聊这些。

我是觉得如果把一切都计作利益，立刻衍生很多问题；如果把一切利益都算成爱，则制造更多问题。在这贴里，你把爱定义为一个公式，而具体内容不明，，因为会变。既然如此，难怪别人会觉得爱很空洞，不可靠。

理解你试图独立思考，建立自己的哲学体系来诠释世界，但是许多具体概念历史上已经被反复定义，重新定义不如一张白纸好画画。与其这样，为什么不试着用那些相对约定俗成的概念，比如“绝对价值”，“趋乐避苦”，“利己”，“利他”等等这些？否则以写帖回帖的容量，是不可能把一个须尾俱全的体系讲清楚的，被断章取义则是一定的。

昨天咱们发生意见分歧的帖子在vest主贴的回帖里bbs.wenxuecity.com/kghy/2113991.html
我对这个话题的回复在这个帖子里bbs.wenxuecity.com/kghy/2114047.html
引发争论的是我这个回帖bbs.wenxuecity.com/kghy/2114103.html

我回帖确实不严谨，但那是就着vest那贴的内容而言的。而她帖中揭示的就是自古以来熙熙攘攘皆为利往的那个现象。前些日子西瓜在谁的回帖里也提到一句，杀头的生意也会有人做（前提是能挣钱）。这个才是vest帖的主题。大概是我一个“利益”一词，触动到你的哲学体系中的一个概念令你生发讨论，但很明显，我说的那个词跟你定义的那个概念虽然用的是一个词，但肯定不是一个意思。你可以批评我用词错误，但我只是按照自己对这个词的理解来发表意见，是不可能事先参考你心中的词典的。。。

我这个话也触动到流水的心事，因为她认为利益也包括当事人的开心愉悦等等。我也没翻过她的词典，不知道她是这样定义的，我只是接受了曾经读过的伦理学书上所下的定义并内在化了。譬如，假设她说的那个开心愉悦就是“幸福感”的一种通俗说法，在我看，“幸福感”主要是通过“利他”来达到，而不是“利己”。而她的意思是当品德高尚的人“利他”了，同时自己感到愉悦升华，就是“利己”。因此，在我看来，通过“利他”可以得到“幸福感”／幸福是利他的；而在她看来，追求“幸福感”就是“利己”／幸福是利己的。这个问题上归根结底我俩说的是一个意思，但大家因为对利的定义不同，白费半天口舌。事实上，我认为她的说法还是有问题的。尽管“我”的幸福感是“利他”的结果，但并非一定出自要“利己”的动因。也就是说vest贴中那些真正担负有社会责任的投资人，也并非是出自“购买开心”的动机，而选择投资那些回报率更低更有风险的项目。但同样，也不能排除有些投资人确实出自这样的机心，甚至还够“购买名声”“高端市场定位”等等类似的动机。如果动机是后者，尽管可能取得一定“利他”的后果，但不太好定义为道德之举。

另外，道德和基于道德标准的道德评判本是两件事。但这个话题太麻烦了，无人“愿意”尝试理解。大家都更“愿意”接受“凡事都是相对的”这样的一塌子糊涂到底的说法。既然如此，那就这样吧。