我觉得这挺荒唐的

刚刚一个朋友打电话来， 说他要去工作的新所竟然在background check表上问他的婚姻状况， 还让他提交W2表。 我问他的态度， 拒绝， 我不怕说不。 呵呵呵。

很奇怪一个全美top的law firm 竟然在hiring的过程中问婚姻状况。 这是一个很非法很踩高压线的问题。

我那时候和新合作伙伴的几个partners去吃午餐， 同去的还有一个年轻的女associate。 席间气氛很好， 就东扯西扯些与工作无关的话题。 那女孩问我， 你结婚了吗？ 马上被几个partners 打了圆场， 把话题扯开了。

我目前的firm也是。 上次也是有个决策层问我有没有男朋友， 也是被一个partner 扯开了话题。

问这种问题， 纯粹自找麻烦， 说不定把自己subject to a potential EEOC claim 或者lawsuit. 

所有跟帖： 

• 一般左手看看 就差不多了吧 -煎荷包蛋- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:23:23

• 看出来是一回事， 把这个列出来书面放在表格上问又是另一回事。 反正很不理解。 -蓝枪鱼- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:28:30

• 不怕，越多lawsuit律师赚得越多。大家都客客气气不吵架打架，律师不失业了吗。。。：） -Casabella- ♀ (57 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:23:32

• haha, 当被告不好玩的。 ：） -蓝枪鱼- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:26:57

• Are they 1099 or paystub? Paystub does show marrital status... -Casabella- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:32:38

• 对于被要求W2等类似的是有争论的。 正如你所说的， 这些资料可能显示婚姻状况。 -蓝枪鱼- ♀ (168 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:56:31

• However the plaintiff has to have evidence beyond reasonable dou -Casabella- ♀ (470 bytes) () 04/26/2012 postreply 16:10:51

• discrimination 取证比较困难， 因为有个intention的证明问题。 不过EEOC的调查很麻烦。 -蓝枪鱼- ♀ (396 bytes) () 04/26/2012 postreply 16:19:53

• 谢谢科普。。。：） -Casabella- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 16:32:15

• 蓝mm,不好意思，我不想让＂答谢＂置顶，可以麻烦你或者其她版主拿掉吗？谢谢！ -0424- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:24:32

• 应你的要求， 取消置顶了。 -蓝枪鱼- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:27:25

• 其实不直接问，婚姻状况也会间接被了解的吧？对刚起步的新律师，谁都知道包袱越少越好用 -臭臭妈妈- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:27:57

• 但是这个在hiring 的过程中确实是个非法的问题。 -蓝枪鱼- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:30:13

• 对，不会直接问，但其他聊天的时候，就能探测出来了。 -臭臭妈妈- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:32:47

• hiring时候是不能问的。我觉得工作后也不问是对的 -Janice99- ♀ (77 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:45:17

• 是的，同事间的自愿八卦另说。 能代表公司有话语权的管理层最好不要问及这些敏感问题。 -蓝枪鱼- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 16:03:26

• 哈哈，律师们也玩擦边球：） -alazycatinsd- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 15:47:42

• 是啊， 我觉得又荒唐又滑稽。 ：） -蓝枪鱼- ♀ (0 bytes) () 04/26/2012 postreply 16:09:10