你这里比较麻烦的是需要厘清爱不爱是按什么标准判断的，如果只是自己个人爱的感受怎么感受都可以。

如果是外部的大众标准，就很难和道德脱离挂钩。大众认可的爱是很典型的道德规范。

举个例子来体会自己的感受个人感受和大众标准的表达。

比如3个人一起吃饭，甲尝了个菜说，好辣，乙也尝了下说一点不辣。这个时候甲和乙说的都是个人自己感受。然后甲乙招呼丙说，来尝下看看到底辣不辣。这个时候就是甲乙在需求一个大众认可的标准。丙尝了后虽然说的还是个人感受但是因甲乙的授权而成了公众感受。有时候甲乙不授权，丙自己尝了会和其中的一方联合起来形成多数。但少数也未必就范，承认自己的感觉偏差。自己的感觉总归是自己的感觉。

道德层面的爱和不爱本来就是虚的，无法拿来做分析。你的论题AA就是代表不够爱或者爱。读起来好像爱是被作为一种美名，一种称号，AA的情况不配得，而你试图证明AA配得这样的感觉。好像是你在试图理性地分析个虚名，很有意思的感觉。

 

所有跟帖： 

• 所以我压根就不去爱不爱的层面判断和讨论啊，我说放弃情感层面，只考虑物质层面的因素。 -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 20:51:41

• 但是人家说的时候就是在说感受呀。如果明确爱是保障安全感的，那么再在这个认识上展开讨论。 -禾口- ♀ (301 bytes) () 10/27/2017 postreply 20:58:35

• 或者你另起炉灶，阐述AA制是如何适应现代生活的。这样也是没有问题。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:01:43

• 我的观点就跟这个差不多，AA是现代生活的产物，合适的社会环境可能让其流行开来。 -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:07:03

• 所以标题和内容其实不是一回事了。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:11:57

• 所有的联想都是由题目这句话引发的呀 -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:18:47

• 就说看到这句话联想到AA在两性关系中的影响。这样就知道是从旁观的角度而不是从某个个人的角度。 -禾口- ♀ (53 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:23:23

• 我没打算证明什么呀。我的point 就是第一段的那句话 -DoraDora2008- ♀ (292 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:04:19

• 我明白的。但你不是在找人为啥说AA是不爱的原因呀。 -禾口- ♀ (130 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:09:22

• 就是物质层面的变化，让AA有成长繁荣的可能了。在爱的层面嘛，我不知道啊，没打算分析那个。 -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:13:03

• 那就不要提爱，让问题复杂化。直接谈AA制对两性关系的影响的变迁。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:19:03

• 那句话给了我灵感啊 -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:24:13

• 对了下面和你提到羞愧感。 -禾口- ♀ (263 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:16:44

• 我以为无法面和解决死亡的问题只会产生绝望感 -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:21:01

• 我今天想了下羞愧的。明天和你谈。我现在去睡了。晚安啊。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:25:09

• 晚安 -DoraDora2008- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:25:48

• 绝望是因为希望的存在而出现。羞愧却不是。晚安。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 10/27/2017 postreply 21:26:54