美国病人得到的治疗和医生推荐的治疗和保险是离不开的。有统计证明，有保险的妇女做子宫切除的比例比没保险的高的多的多。

说明没保险，医生就先尽量用保守，费用低的办法。有保险，没钱的限制，医生就更倾向推荐aggressive的治疗手段。

所有跟帖： 

• 这样做，医生得到什么好处？ -alohamora- ♀ (30 bytes) () 04/13/2016 postreply 14:58:15

• 这么细节我可不懂，我也不是医疗行业的。虽然不是说每个医生的收入都和deliver的治疗挂钩，但在美国这是大家公认的事实， -PAS- ♀ (73 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:02:07

• 这个问题在于RVU的设定而不在于脱钩。一个一天的手术和一个疫苗接种收入一样谁干？ -沙之瓶- ♀ (0 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:10:21

• 没好处。 -沙之瓶- ♀ (0 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:08:48

• 更有可能是有保险的做检查了，所以会提前干预。 -胖子减肥- ♀ (0 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:01:20

• 你真不能用加拿大经验来判断美国的情况，虽然两国医生估计都用同样的guideline，但医疗体制相差太多。 -PAS- ♀ (150 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:06:02

• 我并没有设定地域。 -胖子减肥- ♀ (0 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:09:41

• 没保险的妇女大多数都是年轻人好吧，做子宫切除的可能性本来就小。 -沙之瓶- ♀ (0 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:08:04

• 没讲清楚，是指有同样子宫疾患的人群里，用了子宫切除方法的比例，在有无保险的两类病人里差距甚大。 -PAS- ♀ (0 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:11:24

• 就你说的。有肌瘤在子宫，假如不需生小孩，子宫真不需要了。大肌瘤剥离和拿掉子宫 -螺丝螺帽- ♀ (200 bytes) () 04/13/2016 postreply 15:08:48