读的时候就觉着，这个研究者，最zhuangbility。怎么就会眼睁睁地看着这些Baboons吃毒不管呢？

以前就看过，澳洲一组人类学家在印尼的研究。其中一小孩，明显是被他的部落抛弃了。不是会被吃掉，就是会被扔林子里单独面临死亡。结果，这些人类学家，就带着看热闹的心理，号称是不要影响tribe的原始生活方式，拍完片，就眼睁睁地丢下那个小孩。

 

当时心理就有一万头这个

 

如何可以把这ZB的事，说得如此高大上呢。真是气s人。

 

所有跟帖： 

• 感觉不是研究，是小说啊。。把国王毒死了看看啥效果。。。哈姆雷特哇。。 -zhuangqiushui- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 12:23:40

• 在我这个例子中，狒狒们　偷吃垃圾，人们当时可能根本不知道的。 -sweetbug- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 12:29:58

• 研究者不知道怎么研究？ -zhuangbility- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 12:37:51

• 从阵亡的狒狒们嘴边的食物残渣推理？ -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 12:49:55

• 我估计不是什么研究，可能是鸡汤文。。人欲有毒要灭掉的意思，然后就世界太平啦。。。 -zhuangqiushui- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 13:15:36

• 帖里有他论文的连接。我没有仔细看，因为论文本身很难读。 -sweetbug- ♀ (72 bytes) () 12/17/2015 postreply 13:20:27

• 这个帖子有什么类比的意思吗？如果没有只好说出来的时候不对 -zhuangqiushui- ♀ (98 bytes) () 12/17/2015 postreply 13:39:55

• 没有把坛子和狒狒类比的意思。难怪你有抵触心里了。：） -sweetbug- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 13:50:21

• 太明显啦。。也许你觉得有什么相似之处。。反正不能说毫无关联吧？ -zhuangqiushui- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 14:16:09

• 由这里的一些现象而想起这个话题倒是真的，但没有针对某个具体的个人或坛子。有些现象很有普遍性。 -sweetbug- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 14:24:29

• 这个实验本身都不能自圆其说，拿了个肺结核的特例说事。。哪来的普遍性？ -zhuangqiushui- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 14:28:07

• 我说的是变化之前的现象有普遍性。　这个研究其实是在上世纪做的。 -sweetbug- ♀ (192 bytes) () 12/17/2015 postreply 14:37:19

• 我看了。后来的观察数据是1993-1996年。最初的数据（aggressive male Baboons 死前）是1979-19 -alohamora- ♀ (198 bytes) () 12/17/2015 postreply 14:45:22

• 是不一样。谁换了概念？ -桃子苹果- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 15:32:01

• 确实这两个概念不完全一样。我记得他们在采访中用的是Alpha Males这个概念，但也许我自己 -sweetbug- ♀ (167 bytes) () 12/17/2015 postreply 17:34:16

• 他们只顾及了zhuangbility和dandinglity，忽略了基本的decency. -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 12:33:23

• 奏是这回事。 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 12/17/2015 postreply 12:48:46