第三条：混淆概念法。

在她陈述有关行为是价值观决定这点的时候，她高频率地使用了价值观（values）和道德判断（moral judgement）这两个词。在反复强调要amoral不要moral judgement这一衍生的观点的时候。具体地，她除了假定别人在给出事件的评论时，是用了社会道德标准，继而批判外。她和甜虫，都多次说明，她们不做道德评判。[相关的讨论，参与的同学，有Dora和秋月。不知道她们现在是否搞清，为啥自己被彻底搞晕自己是在辩论什么？]

这里晕人策略，除了上述的随便擅自假定别人是给出社会道德判断[思维上的shortcut来理解别人], 还有概念混淆的问题。具体和三点有关

1）把价值观和道德观直接挂钩。两个概念混着用，啥有利于论述就用啥。实际上，价值观虽说受社会的moral codes/rules的影响，但后者非决定因素。价值观的形成，和人自身的个性和成长经历，教育，文化都有关。 要说影响深的，是个人的morality. 这个个人的道德与价值观，有互动的影响。

2）不能清楚地表述，别人在给出对事件的评论，是基于别人自己的价值观（values），对事件的理解，及个人的moral 原则（既个人的评论fair与否的原则），三方面的考虑. 当然，个人对事情能否给出认同与否和好坏的判断，不但是会受价值观影响，也受对事件理解的影响。

[这里，禾口其实还有一个“没有事实，只有立场”的理论：]

这个理论，要驳斥，其实需要看如果有第三人，进一层评价前俩人对同一事物的评价时，要考察什么。禾口说，只看这俩人的价值观就够了。其实不够。他人判断别人是否fair，既要看，别人判断时，侧重的考虑是什么？即判断标准是何角度； 还有价值观的取向； 此外还要看对事情的理解是否符合实际发生。

3）把 social moral codes 与个人的morality（fair或unfair judgment）混为一谈。这俩个词，是完全不同的概念。前者社会层面的moral codes，是公有的准则。后者是指来源于一个人，对事件会有本能的，是否fair/unfair的理解和判断发展的。这两种moral判断，可以一致，也可以不同。比如，有些social moral codes，就会被很多个人的道德体系所摈弃。另外，这两者也有紧密的关系。比如，如果绝大多数人，如果对同一事件，有一致的判断，那这种对行为好坏的判断，就有潜力会成为social moral codes。