拜托你一字一句读一下英文吧！这些如何与egregious wrong from the start 联系起来？请解释一下

来源: alwaysluck 于 2022-05-06 13:51:18 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (173 bytes)
本帖于 2022-05-06 13:55:13 时间, 由普通用户 alwaysluck 编辑

大法官公然表态说谎，也就是说任何一个证人在法庭上可以玩这种下三流游戏，美国社会会变成什么样子？

 

所有跟帖： 

• 对啊，本身一直有争议。所以在听证会上谨慎的表达看法，现在要推翻了，当然明确说有问题了。。。 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 14:03:48

• 美国是判例法系，以先前案例判案。说Roe是先例，是anchor of law, 又reaffirmed, 你说什么意思？ -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (2167 bytes) () 05/06/2022 postreply 14:21:45

• 你说呢，难道先例不能推翻吗？为什么这些法官面对这些问题择词那么谨慎，很多时候不正面回答，你以为那么容易叫你抓漏洞？ -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (1503 bytes) () 05/06/2022 postreply 14:49:58

• 先例是可以推翻， 但是在判决中占有极大的权重。如果需要推翻慎重的考虑, 何况Roe是经过几十次判决反复认证过的法律。 -SwiperTheFox- ♂ 给 SwiperTheFox 发送悄悄话 SwiperTheFox 的博客首页 (532 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:10:38

• 在听证会上，为什么他们不说和回避这是“super precedent." 你看不出来？ -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:19:17

• 我听不听出来不是关键，关键他们是撒了谎， 比如Susan Collin 和 Murkowski 相信了他们， 投了赞成票 -SwiperTheFox- ♂ 给 SwiperTheFox 发送悄悄话 SwiperTheFox 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:29:51

• 不懂法就说别人撒谎，哈哈。 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:42:26

• 懂法的也都说大法官们没有integrity和honesty -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:33:34

• 如果你思维更加严密一点，阿利托一直支持限制堕胎，理由是“宪法没有保护堕胎权”。这本身只是阿利托起草的草案。 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (866 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:16:13

• 知道跟你说的再明白也没用：阿利托在听证会上说： 以前反堕胎的言论是当时作为客户律师的职责，作为法官，需要重新审视这个问题 -SwiperTheFox- ♂ 给 SwiperTheFox 发送悄悄话 SwiperTheFox 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:33:37

• 听证会如何回答问题，太有技巧了。前些日子拜登提名的大法官人选拒绝定义“女人” ，理由是她不是生物学家 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (2802 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:16:27

• 按你的逻辑，宪法没有提过女性的任何权利、没有提过种族平权、没有提过公民的隐私权… -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (747 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:06:03

• 你先把草稿看一遍，行不。至于堕胎是不是隐私权什么什么宪法问题，我们这些人是说不清的。否则就没有阿利托的这个推翻的草案了 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:19:36

• 你整个逻辑都没搞清楚。堕胎是不是宪法问题？ -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (425 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:31:12

• 我最喜欢讲逻辑了。当初引用修正案第14和修正案第9判的罗案，因为双方意见不同，才加上了折中的按怀孕时间判决。 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (522 bytes) () 05/06/2022 postreply 17:29:11

• 你的解释就是，只要大法官说的就是逻辑，尽管大法官的解释也不合乎逻辑，呵呵！ -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 18:14:22

• 我的逻辑是，这是一个在美国司法届争论了多年的案件。司法届支持反对都有各自的理由，非你我这类非法律人士能简单地判定对错的 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (361 bytes) () 05/06/2022 postreply 18:48:20

• 你把Roe v Wade案例好好分析过吗？你对高院每一次reaffirm的结论都看过没有？ -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (447 bytes) () 05/06/2022 postreply 19:44:47

• 你的回答也根本不是逻辑，还是视大法官结论为逻辑， -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (384 bytes) () 05/06/2022 postreply 19:48:37

请您先登陆，再发跟帖！