说是先例（precedent） 就代表以后不能推翻？这些严谨滴水不漏的大法官们不会那么傻叫你们抓住把柄吧。哈哈。

来源: 未完的歌 于 2022-05-06 13:41:17 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (1749 bytes)
本帖于 2022-05-06 13:42:32 时间, 由普通用户 未完的歌 编辑

再多给你点信息。。

Precedent is “the anchor of the law” and “the starting point” for a judge, Gorsuch said during his hearing. However, “there are instances when a court may appropriately overrule precedent after considering a lot of factors,” he added. 

Gorsuch was also asked if Roe v. Wade had “super precedent.” Gorsuch refused to say the case has “super precedent” and instead said the decision has been “reaffirmed many times.”

https://www.politifact.com/factchecks/2022/may/05/don-beyer/yes-trump-justices-said-roe-v-wade-was-precedent-c/

https://www.wusa9.com/article/news/verify/scotus-verify/what-justices-gorsuch-barrett-kavanaugh-said-roe-v-wade-confirmation-hearings/536-cdc8cbaa-cf81-4db9-a861-05ea5fbcb05a

 

 

所有跟帖： 

• 拜托你一字一句读一下英文吧！这些如何与egregious wrong from the start 联系起来？请解释一下 -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (173 bytes) () 05/06/2022 postreply 13:51:18

• 对啊，本身一直有争议。所以在听证会上谨慎的表达看法，现在要推翻了，当然明确说有问题了。。。 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 14:03:48

• 美国是判例法系，以先前案例判案。说Roe是先例，是anchor of law, 又reaffirmed, 你说什么意思？ -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (2167 bytes) () 05/06/2022 postreply 14:21:45

• 你说呢，难道先例不能推翻吗？为什么这些法官面对这些问题择词那么谨慎，很多时候不正面回答，你以为那么容易叫你抓漏洞？ -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (1503 bytes) () 05/06/2022 postreply 14:49:58

• 先例是可以推翻， 但是在判决中占有极大的权重。如果需要推翻慎重的考虑, 何况Roe是经过几十次判决反复认证过的法律。 -SwiperTheFox- ♂ 给 SwiperTheFox 发送悄悄话 SwiperTheFox 的博客首页 (532 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:10:38

• 在听证会上，为什么他们不说和回避这是“super precedent." 你看不出来？ -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:19:17

• 我听不听出来不是关键，关键他们是撒了谎， 比如Susan Collin 和 Murkowski 相信了他们， 投了赞成票 -SwiperTheFox- ♂ 给 SwiperTheFox 发送悄悄话 SwiperTheFox 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:29:51

• 不懂法就说别人撒谎，哈哈。 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:42:26

• 懂法的也都说大法官们没有integrity和honesty -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:33:34

• 如果你思维更加严密一点，阿利托一直支持限制堕胎，理由是“宪法没有保护堕胎权”。这本身只是阿利托起草的草案。 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (866 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:16:13

• 知道跟你说的再明白也没用：阿利托在听证会上说： 以前反堕胎的言论是当时作为客户律师的职责，作为法官，需要重新审视这个问题 -SwiperTheFox- ♂ 给 SwiperTheFox 发送悄悄话 SwiperTheFox 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:33:37

• 听证会如何回答问题，太有技巧了。前些日子拜登提名的大法官人选拒绝定义“女人” ，理由是她不是生物学家 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (2802 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:16:27

• 按你的逻辑，宪法没有提过女性的任何权利、没有提过种族平权、没有提过公民的隐私权… -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (747 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:06:03

• 你先把草稿看一遍，行不。至于堕胎是不是隐私权什么什么宪法问题，我们这些人是说不清的。否则就没有阿利托的这个推翻的草案了 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:19:36

• 你整个逻辑都没搞清楚。堕胎是不是宪法问题？ -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (425 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:31:12

• 我最喜欢讲逻辑了。当初引用修正案第14和修正案第9判的罗案，因为双方意见不同，才加上了折中的按怀孕时间判决。 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (522 bytes) () 05/06/2022 postreply 17:29:11

• 你的解释就是，只要大法官说的就是逻辑，尽管大法官的解释也不合乎逻辑，呵呵！ -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 18:14:22

• 我的逻辑是，这是一个在美国司法届争论了多年的案件。司法届支持反对都有各自的理由，非你我这类非法律人士能简单地判定对错的 -未完的歌- ♂ 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (361 bytes) () 05/06/2022 postreply 18:48:20

• 你把Roe v Wade案例好好分析过吗？你对高院每一次reaffirm的结论都看过没有？ -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (447 bytes) () 05/06/2022 postreply 19:44:47

• 你的回答也根本不是逻辑，还是视大法官结论为逻辑， -alwaysluck- ♀ 给 alwaysluck 发送悄悄话 alwaysluck 的博客首页 (384 bytes) () 05/06/2022 postreply 19:48:37

请您先登陆，再发跟帖！