对啊，本身一直有争议。所以在听证会上谨慎的表达看法，现在要推翻了，当然明确说有问题了。。。

所有跟帖： 

• 美国是判例法系，以先前案例判案。说Roe是先例，是anchor of law, 又reaffirmed, 你说什么意思？ -alwaysluck- ♀ (2167 bytes) () 05/06/2022 postreply 14:21:45

• 你说呢，难道先例不能推翻吗？为什么这些法官面对这些问题择词那么谨慎，很多时候不正面回答，你以为那么容易叫你抓漏洞？ -未完的歌- ♂ (1503 bytes) () 05/06/2022 postreply 14:49:58

• 先例是可以推翻， 但是在判决中占有极大的权重。如果需要推翻慎重的考虑, 何况Roe是经过几十次判决反复认证过的法律。 -SwiperTheFox- ♂ (532 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:10:38

• 在听证会上，为什么他们不说和回避这是“super precedent." 你看不出来？ -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:19:17

• 我听不听出来不是关键，关键他们是撒了谎， 比如Susan Collin 和 Murkowski 相信了他们， 投了赞成票 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:29:51

• 不懂法就说别人撒谎，哈哈。 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:42:26

• 懂法的也都说大法官们没有integrity和honesty -alwaysluck- ♀ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:33:34