我是坚决支持武汉封城的。我当时觉得封城是唯一正确的选择，只是晚了一点。对武汉不会推荐反向隔离。

还有一个原因就是那时对新冠还不了解，只能采用最保守的方法。

我推荐美国采用反向隔离是在去年四月初，疫情在美国已经扩散的情况下，已经知道新冠的特性。

比如，日本的东京，越南的胡志明市，现在可以采用反向隔离，人口死亡率在十万分之二到万分之二之间。

实施得好，不会产生医疗挤兌。实施得不好，有可能产生医疗挤兌，超过医院正常容量，但这个时间很短，一周左右。

所有跟帖： 

• 隔离是首选方案，在隔离失败的时候才会采用反向隔离。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 08/30/2021 postreply 15:18:57

• 中国不行，为什么对美国就推荐隔离老弱呢？在结构松散的美国社会，谁去监管老弱是否被隔离呢？谁去给被隔离的老弱送食物和其他生活用品呢 -欲千北- ♂ (209 bytes) () 08/30/2021 postreply 16:09:52

• 不是中国不行，而是中国防疫做得太好了，没有必要采用反向隔离。 -solo1- ♂ (1036 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:12:17

• 不认同，1. 『印度孟买的贫民区，去年60%的感染，死亡约0.05%。这个属于放任自流，一种自发的反向隔离。』放任自流=隔离老弱 -欲千北- ♂ (539 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:32:29

• 每一个战略有它的适用范围，隔离适用于疫情初期，感染数很少时候。 -solo1- ♂ (1020 bytes) () 08/31/2021 postreply 05:50:13

• 『大批健康人在一两个月内大批同时感染后病毒找不到可感染的人就死掉了』，印度的疫情说明这不成立。病毒没有死掉，但大大缓解。 -欲千北- ♂ (155 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:04:17

• 印度的官方策略是压平曲线，只有在个别贫民区是放任自流，而这些贫民区必周边的富人区死亡率要低，与专家的预期相反。 -solo1- ♂ (218 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:40:34

• 印度贫民区，根本没有什么隔离老弱，几乎就是100%放任自流。至于贫民区死亡率低，我的看法，不是因为放任自流，或隔离老弱， -欲千北- ♂ (662 bytes) () 08/31/2021 postreply 07:35:31