不认同，1. 『印度孟买的贫民区，去年60%的感染，死亡约0.05%。这个属于放任自流，一种自发的反向隔离。』放任自流=隔离老弱

1. 『印度孟买的贫民区，去年60%的感染，死亡约0.05%。这个属于放任自流，一种自发的反向隔离。』放任自流=隔离老弱？说不通。

2. 中国没有采用隔离老弱，不是因为防疫做得太好了，而是因为仅仅隔离老弱，疫情仍会大规模扩散，仍会造成挤兑和大规模死亡。仅靠隔离老弱是不行的。

3. 你回避了这个问题：为什么在中国不实行隔离老弱是正确的，而对美国却建议隔离老弱？

所有跟帖： 

• 每一个战略有它的适用范围，隔离适用于疫情初期，感染数很少时候。 -solo1- ♂ (1020 bytes) () 08/31/2021 postreply 05:50:13

• 『大批健康人在一两个月内大批同时感染后病毒找不到可感染的人就死掉了』，印度的疫情说明这不成立。病毒没有死掉，但大大缓解。 -欲千北- ♂ (155 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:04:17

• 印度的官方策略是压平曲线，只有在个别贫民区是放任自流，而这些贫民区必周边的富人区死亡率要低，与专家的预期相反。 -solo1- ♂ (218 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:40:34

• 印度贫民区，根本没有什么隔离老弱，几乎就是100%放任自流。至于贫民区死亡率低，我的看法，不是因为放任自流，或隔离老弱， -欲千北- ♂ (662 bytes) () 08/31/2021 postreply 07:35:31