不是中国不行，而是中国防疫做得太好了，没有必要采用反向隔离。

反向隔离是完全个人自愿的，你愿意选择隔离就隔离，你愿意选择正常生活就正常生活。你的选择你负责，政府不担任何责任。当然，有些人会不幸死去，但比压平曲线要好一个数量级。

目前的英国，美国的佛罗里达接近这种状态。我说接近，是因为还有不少人选择压平曲线的状态。佛罗里达州政府从去年秋天开始就是开放的政策，但佛罗里达人民去年冬天还是压平曲线状态，只是最近才变成反向隔离状态，这可以从死亡曲线上看出来。压平曲线，顾名思义，曲线波峰很宽。而隔离和反向隔离的死亡曲线的波型是一样的，尖而窄，宽度一两个月。

反向隔离的感染率为15%到70%。很多非洲国家放任自流，啥事没有。

给你一个最差情况的例子，就是印度孟买的贫民区，去年60%的感染，死亡约0.05%。这个属于放任自流，一种自发的反向隔离。

所有跟帖： 

• 不认同，1. 『印度孟买的贫民区，去年60%的感染，死亡约0.05%。这个属于放任自流，一种自发的反向隔离。』放任自流=隔离老弱 -欲千北- ♂ (539 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:32:29

• 每一个战略有它的适用范围，隔离适用于疫情初期，感染数很少时候。 -solo1- ♂ (1020 bytes) () 08/31/2021 postreply 05:50:13

• 『大批健康人在一两个月内大批同时感染后病毒找不到可感染的人就死掉了』，印度的疫情说明这不成立。病毒没有死掉，但大大缓解。 -欲千北- ♂ (155 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:04:17

• 印度的官方策略是压平曲线，只有在个别贫民区是放任自流，而这些贫民区必周边的富人区死亡率要低，与专家的预期相反。 -solo1- ♂ (218 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:40:34

• 印度贫民区，根本没有什么隔离老弱，几乎就是100%放任自流。至于贫民区死亡率低，我的看法，不是因为放任自流，或隔离老弱， -欲千北- ♂ (662 bytes) () 08/31/2021 postreply 07:35:31