你竭力推荐的隔离老弱（= 反向隔离），如果用到当年的武汉，你预计会死多少人？会有医疗挤兑吗？北上广深也仅仅隔离老弱呢？

疫苗，压平曲线，可以避免挤兑，减少感染和死亡。挤兑造成的严重负面效果不容忽视。

广义来说，隔离老弱也是压平曲线的一种。美国的措施有很多错误之处，如当初的反对戴口罩。但推广疫苗注射，总体而言是正面的。

美国政府应加强对疫苗副作用的研究。

所有跟帖： 

• 我是坚决支持武汉封城的。我当时觉得封城是唯一正确的选择，只是晚了一点。对武汉不会推荐反向隔离。 -solo1- ♂ (569 bytes) () 08/30/2021 postreply 15:14:10

• 隔离是首选方案，在隔离失败的时候才会采用反向隔离。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 08/30/2021 postreply 15:18:57

• 中国不行，为什么对美国就推荐隔离老弱呢？在结构松散的美国社会，谁去监管老弱是否被隔离呢？谁去给被隔离的老弱送食物和其他生活用品呢 -欲千北- ♂ (209 bytes) () 08/30/2021 postreply 16:09:52

• 不是中国不行，而是中国防疫做得太好了，没有必要采用反向隔离。 -solo1- ♂ (1036 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:12:17

• 不认同，1. 『印度孟买的贫民区，去年60%的感染，死亡约0.05%。这个属于放任自流，一种自发的反向隔离。』放任自流=隔离老弱 -欲千北- ♂ (539 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:32:29

• 每一个战略有它的适用范围，隔离适用于疫情初期，感染数很少时候。 -solo1- ♂ (1020 bytes) () 08/31/2021 postreply 05:50:13

• 『大批健康人在一两个月内大批同时感染后病毒找不到可感染的人就死掉了』，印度的疫情说明这不成立。病毒没有死掉，但大大缓解。 -欲千北- ♂ (155 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:04:17

• 印度的官方策略是压平曲线，只有在个别贫民区是放任自流，而这些贫民区必周边的富人区死亡率要低，与专家的预期相反。 -solo1- ♂ (218 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:40:34

• 印度贫民区，根本没有什么隔离老弱，几乎就是100%放任自流。至于贫民区死亡率低，我的看法，不是因为放任自流，或隔离老弱， -欲千北- ♂ (662 bytes) () 08/31/2021 postreply 07:35:31