梁警官案子几个看法

首先，梁警官被陪审团认定有罪，12个人一致认为，只要其中一个人说不，就不能判有罪。

梁警官有罪吗？，如果他不上诉，那就是认了。选择上诉，那就是目前无罪。上诉成功，就是到那时为止无罪。如果检方那时放弃上诉，梁警官就没有罪。否则，还可能被判有罪。

啰啰嗦嗦谈这些，就是让大家明白在美国，有罪无罪，主要是法庭上的较量。大家的义愤填膺，大家的无限惋惜，都要能打动说服陪审员。钱不可用来行贿陪审员，不能左右法官检察官，但可以请律师，请专家，例如辛普森案中的李大侦探。

现在讨论梁警官的辩护律师表现有点马后炮，但忍不住评论一下，有点差劲啊。花大量时间辩论电话问题，实际一查电话记录全有了，至少911的记录有时间，清晰可查。浪费宝贵有限的抗辩时间。

开车吃了罚单，喜欢和警察辩理，人家违法你怎么不罚？警察会如何回答？换您，如何回答？但绝不会把我的罚单取消。不服？下周二法庭见，不来是孙子。

所有跟帖： 

• 这里大妈逻辑是：别的警察杀人都没事。同事也没救梁就可以不救。。。。 -味苦- ♂ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:21:30

• 大妈我来教你，我的逻辑是既然同事也没救就有可能当时梁不是见S不救。否则同为警察为什么见S不救？ -itistrue- ♀ (248 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:23:52

• 你的逻辑很说明问题！哈哈哈 -味苦- ♂ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:25:35

• 你的逻辑说明的问题更多。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:26:45

• 是的。应该上诉。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:21:58

• 上诉不上诉是否应该本人决定？还是家坛决定？还是你来决定？ -味苦- ♂ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:24:16

• 你意思是由你决定？否则你同样在这里掺合什么？ -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:27:19

• 还是这句话：你的逻辑很说明问题！ -味苦- ♂ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:29:11

• 知道了，你说过好几遍了：你的逻辑很说明问题。大妈我脑子还没你这个大爷这么糊涂。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:31:04

• 你们两个口水也太多点了吧。 -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:38:13

• 大妈怕大爷不知道自己也是华人所以苦口婆心了一点。sorry，sorry。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:40:37

• 赞这个，就算被打包也赞。。。 -1.- ♂ (0 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:22:56

• ZT 紐約市長白思豪與紐約警總局長布萊頓都認為梁不應該被判罪： -iamfouryear- ♀ (6886 bytes) () 02/12/2016 postreply 12:26:40