跟生物体有关的实验结果有很大的随机性

来源: viewfinder 于 2016-01-20 11:13:33 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (866 bytes)
本帖于 2016-01-20 11:32:55 时间, 由普通用户 viewfinder 编辑

即使实验数据显示很强的统计意义，也不能真正完全说明问题。因为如果把有统计意义的结果都发表出来，也是什么五花八门荒谬可笑的结论都会有。而学术界的”publication bias“是非常盛行的，尤其是生物医学领域：把有利于自己预设结论的实验和统计分析发表出来，不利于自己假设的数据当作outlier丢掉。另外随意选取和改变实验protocol和数据分析方法，按摩数据的做法也不罕见。NPR的Planet Money最近一期节目就是讲的学术界的这个问题（不过他们说的是心理学和社会学的实验）。

所以如果只有独此一家从实验得到某个结论，几十年也没别的组支持验证的，要打个问号了。。。

所有跟帖： 

• 你说的太对了。China Study的数据里面就有烟草 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (1432 bytes) () 01/20/2016 postreply 12:20:36

• 你研究得真仔细和深刻，一定花了不少功夫。谢谢分享。佩服一下。 -viewfinder- ♀ 给 viewfinder 发送悄悄话 viewfinder 的博客首页 (0 bytes) () 01/20/2016 postreply 13:05:34

• 有意思。每次看他的文章，都觉得逻辑混乱。 -taoqibao- ♀ 给 taoqibao 发送悄悄话 taoqibao 的博客首页 (0 bytes) () 01/20/2016 postreply 13:07:20

• 实名点赞。这句话对Denise Minger特别合适。这位26岁的非专业人员没有任何统计背景，不知道如何处理数据，不晓得如何校正 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (65 bytes) () 01/21/2016 postreply 06:39:08

• 你把Campbell回应Minger的话给翻译过来了。不过，请问，Campbell自己宏大的统计关联有做过任何矫正吗？ -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 07:25:01

• 为什么他指不出Minger统计错的任何地方？无法反驳实质问题就只好攻击别人的学历了 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 07:27:18

• 整个China Study的统计全是简单的未经校正的统计，根本不难做。不需要什么高级专业技术。Minger的统计很容易check -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:07:42

• 因为数据是未经校正的，Minger不知道如何合理处理，那位网友说的非常在理 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (863 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:21:37

• 这个有道理。请问Campbell自己是怎么处理怎么得出他的结论的？ -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:46:15

• 这要他来回答了。相信他们这么多人的team，又在相关领域，应该知道如何分析，否这也拿不到钱吧 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:50:33

• 据我目前所知，他没有发表过任何阐述如何对此数据分析处理的文章。不知道他真做了没有。做了后为什么不发表。 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 09:06:11

• 你可以直接问他的官方网站，我想会有帮助的。 -蓍草为yarrow- ♀ 给 蓍草为yarrow 发送悄悄话 蓍草为yarrow 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 09:31:11

• 还有，我知道他在China Study的基础上，在西方专业杂志发表了几篇论文。可能看看他那些 -蓍草为yarrow- ♀ 给 蓍草为yarrow 发送悄悄话 蓍草为yarrow 的博客首页 (41 bytes) () 01/21/2016 postreply 09:35:26

• 但是那些文章都不涉及动物蛋白数据处理方法 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 09:51:39

• 哦。那样的话，你可以询问他的官方网站。另外，数据处理方法也是一个专门学科吧， -蓍草为yarrow- ♀ 给 蓍草为yarrow 发送悄悄话 蓍草为yarrow 的博客首页 (62 bytes) () 01/21/2016 postreply 10:28:59

• 我不会对一个问题的分析只集中在单一一个信息来源。 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (459 bytes) () 01/21/2016 postreply 10:56:15

• 我并没有说只集中在Campbell那一个单一的信息来源，的确渠道要多样。但是我个人觉得Campbell -蓍草为yarrow- ♀ 给 蓍草为yarrow 发送悄悄话 蓍草为yarrow 的博客首页 (425 bytes) () 01/21/2016 postreply 11:18:14

• 一个做学术的，有关他最重要的信息来源当然是他正规发表的作品。他的文章很多，那里提供大量的信息。 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (152 bytes) () 01/21/2016 postreply 11:40:39

• 那你很认真，花了不少时间，赞一个。你说的对， -蓍草为yarrow- ♀ 给 蓍草为yarrow 发送悄悄话 蓍草为yarrow 的博客首页 (513 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:20:26

• 那些结论都是相关性的，不是因果性的。有其局限性。而且， -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (212 bytes) () 01/21/2016 postreply 21:57:19

• 这篇文章有关于其方法的描述，可参考 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (128 bytes) () 01/21/2016 postreply 11:42:15

• 你既然找了，为什么找不到他处理动物蛋白数据的文献？ -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 11:46:00

• 你看是不是与那位Minger的方法不同呢？我没有看到他在这方面的文章。你应该在陈君实那部书中找 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (181 bytes) () 01/21/2016 postreply 11:52:20

• 同样的问题你没回答，团队里有会处理数据的人，为什么对动物蛋白致癌这个对Campbell最核心的数据没有做处理？ -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (525 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:18:30

• 对“完整蛋白促癌"论，你怎么看？ -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:25:25

• 这是个有意思的话题，为什么加入赖氨酸就促癌，我不清楚。比较清楚的是食用蛋白的量与癌症发生率相关，吃的蛋白多，癌就多 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (440 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:41:36

• 整体看的话，由于IGF 1 过低引起的疾病／死亡比IGF1 过高引起的要多得多。 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 16:40:36

• 这个我没法知道。也许他们当初并不想做，也许有其他问题，我也无从猜测。 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:33:08

• 所以那位网友说的那些话应该对Campbell本人说。 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 19:00:16

• 你再读一下Jmm的原话，她说的是结论的统计背景，就是数据怎么采集怎么统计的方法背景被隐去，你把它改成"统计人没有学术背景”， -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (238 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:00:54

• 坎贝尔的China Study一书不是对China study的全面总结，而是用来解释支持其观点，不可能象严肃论文那样面面俱到 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (170 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:11:19

• “血液指标更客观准确”是没有科学根据的 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:14:03

• 相对而言，是有根据的。比如，你通过回忆统计出来的盐的摄取量，远远不如从尿液里测量盐的量来得准确。 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:25:05

• 我是指，除了urea nitrogen和plasma copper外，用其他那些指标来代表动物蛋白摄入量是没有科学依据的。不是指 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:40:17

• 不是泛指这种方法本身。 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:42:04

• 嗯，我对什么可代表动物蛋白摄取并无研究。同意一下。 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:48:25

• 而且，别忘了，这么多血液指标里也只有一个指标显示意义相关性。 -Lily168- ♀ 给 Lily168 发送悄悄话 Lily168 的博客首页 (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:18:43

• ;) -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (53 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:03:38

请您先登陆，再发跟帖！