你再读一下Jmm的原话，她说的是结论的统计背景，就是数据怎么采集怎么统计的方法背景被隐去，你把它改成"统计人没有学术背景”，

到底是谁在妄下结论+混淆视听?
The China Study里就是这种“大饼”结论。不过Campbell是学养深厚的专家，知道把那些替代动物蛋白的biomarkers藏在一个偏辟的脚注里

所有跟帖： 

• 坎贝尔的China Study一书不是对China study的全面总结，而是用来解释支持其观点，不可能象严肃论文那样面面俱到 -吃与活- ♂ (170 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:11:19

• “血液指标更客观准确”是没有科学根据的 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:14:03

• 相对而言，是有根据的。比如，你通过回忆统计出来的盐的摄取量，远远不如从尿液里测量盐的量来得准确。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:25:05

• 我是指，除了urea nitrogen和plasma copper外，用其他那些指标来代表动物蛋白摄入量是没有科学依据的。不是指 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:40:17

• 不是泛指这种方法本身。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:42:04

• 嗯，我对什么可代表动物蛋白摄取并无研究。同意一下。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:48:25

• 而且，别忘了，这么多血液指标里也只有一个指标显示意义相关性。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:18:43

• ;) -吃与活- ♂ (53 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:03:38