到底是谁在妄下结论+混淆视听?
The China Study里就是这种“大饼”结论。不过Campbell是学养深厚的专家,知道把那些替代动物蛋白的biomarkers藏在一个偏辟的脚注里
你再读一下Jmm的原话,她说的是结论的统计背景,就是数据怎么采集怎么统计的方法背景被隐去,你把它改成"统计人没有学术背景”,
所有跟帖:
•
坎贝尔的China Study一书不是对China study的全面总结,而是用来解释支持其观点,不可能象严肃论文那样面面俱到
-吃与活-
♂
(170 bytes)
()
01/21/2016 postreply
08:11:19
•
“血液指标更客观准确”是没有科学根据的
-Lily168-
♀
(0 bytes)
()
01/21/2016 postreply
08:14:03
•
相对而言,是有根据的。比如,你通过回忆统计出来的盐的摄取量,远远不如从尿液里测量盐的量来得准确。
-吃与活-
♂
(0 bytes)
()
01/21/2016 postreply
08:25:05
•
我是指,除了urea nitrogen和plasma copper外,用其他那些指标来代表动物蛋白摄入量是没有科学依据的。不是指
-Lily168-
♀
(0 bytes)
()
01/21/2016 postreply
08:40:17
•
不是泛指这种方法本身。
-Lily168-
♀
(0 bytes)
()
01/21/2016 postreply
08:42:04
•
嗯,我对什么可代表动物蛋白摄取并无研究。同意一下。
-吃与活-
♂
(0 bytes)
()
01/21/2016 postreply
08:48:25
•
而且,别忘了,这么多血液指标里也只有一个指标显示意义相关性。
-Lily168-
♀
(0 bytes)
()
01/21/2016 postreply
08:18:43