最近在读的书。 这是最高法院大法官Sandra Day O'Connor十几年前写的书。 本来想借她的新书， 排队太长，就先读她早些年的这本。 现在也就读了1/3，已经让孤陋寡闻的我涨了很多见识。读到现在， 印象最深的是贯穿全书的的个人权利和政府权力之间的制衡。稍微写几点。
1. Bill of Rights
1789年6月8号， James Madison介绍了Bill of Rights， 也就是first 10 Amendments to the Constitution。 “It guarantees civil rights and liberties to the individual—like freedom of speech, press, and religion.” 在读这本书之前， 总觉得那些美国宪法修正案就是宪法的一部分，当然的确也是。 读了这本书后， 才明白本义是来制衡宪法里面政府的权利的。 当时没有这些修正案， 宪法便无法被通过。
还有一点值得一提的是， 230年过去了，世界变化如此之大，可Bill of Rights没有变， 今人只是琢磨怎样诠释。 原因是， James Madison非常有远见， 他在选择用词的时候简洁却扣题。 仔细想想，这很不简单。
2. 对美国宪法影响最大的是早期殖民者从英国带来的两条法律：
- Magna Carta 1215年英国国王签署
“it promised the protection of church rights, protection for the barons from illegal imprisonment, access to swift justice, and limitations on feudal payments to the Crown”
1215年的原义是王权不能迫害宗教， 以及和贵族之间的制衡。 殖民者带到北美洲的时候， 已经引申到政府和个人之间的制衡。
- Habeas Corpus
“it is addressed to the custodian (a prison official, for example) and demands that a prisoner be brought before the court, and that the custodian present proof of authority, allowing the court to determine whether the custodian has lawful authority to detain the prisoner.”
坐牢的人可以引用这条法律， 层层上诉。 60年代Civil Rights Movement的时候这条法律被引用过好几次。 地方法院的陪审们判决的罪人，比如据说被判有罪的有色人关在牢里，有机会经过层层上诉， 有的也许不被最高法院结案，但有被最高法院结案的著名案例，并且反转。 （记不清楚具体是什么案名）。
读到现在， 我自己的一个切身联想是， 红旗下长大的我是不是对“法律”的理解缺乏最深处的信任？ 我的最深处潜意识的理解， 是不是总还觉得政府凌驾于法律之上？ 书中几个引用“Habeas Corpus”翻案的案例， 在读这本书之前， 不是我的想象力可以到达的。 几千年皇权下来，我们的骨子里真正懂得几分法制呢。
作者Sandra Day O'Connor深有感触的引用了另一个著名大法官（我不记得名字）的话， 大意是， 最高法院的力量并不是在于判决哪个案例， 而是这些判决会被各级政府全力以赴的执行， 哪怕政府不同意具体判决。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
