和大家绕绕可不可以，和应不应该的逻辑问题。：）

也是受这两天的讨论启发。不过军大衣给我下了军令，要翻页。所以我就换话题了。哈哈。

 

如果有人问，可不可以杀人？多数人一定会回答，不可以。（多数人是桃子的提议，呵呵。）

但是一想不对啊，我们有把刀，或枪，不是很容杀人的么。所以从技术角度，能力的角度，大多数人是可以杀人的。这个时候，可不可以杀人就变成了应不应该杀人了。

那么我们应不应该杀人？大多数人的反应是杀人多残忍，我们不应该杀人。这个不道德，不合法，杀了人自己可能要被判死刑。对了死刑也是杀人。但是和合法的，应该的。还有正当防卫杀人的情况。这样经过法律，道德等判断，这么兜了一圈我们有回到了原来的问题。

我们可不可以杀人？我们能不能杀人？。

当一个事有明显的，明确的标准在那里时，我们比较容易用可不可以来考虑问题，而当没有明显的标准，需要当事人进行利益衡量时，我们比较容易用应不应该来考虑问题。

所有跟帖： 

• 好复杂啊，我真的饶昏了。 -绿树茵茵- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 09:54:36

• 再喝一碗汤水就不晕了。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 09:59:08

• 英文也一样。 -禾口- ♀ (138 bytes) () 12/26/2013 postreply 09:58:13

• 不在于词本身。 -禾口- ♀ (116 bytes) () 12/26/2013 postreply 10:09:32

• ：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 10:18:42

• 回复：不在于词本身。 -禾口- ♀ (204 bytes) () 12/26/2013 postreply 10:15:11

• 啊，你怎么有这种想法？ -禾口- ♀ (154 bytes) () 12/26/2013 postreply 10:24:48

• 这怎么能被定位在逻辑问题呢？。。。明明是统计问题！ -糖果果- ♀ (317 bytes) () 12/26/2013 postreply 11:34:12

• 这个就是角度问题。你看是统计，我看是逻辑。就像苹果横切竖切。：） -禾口- ♀ (125 bytes) () 12/26/2013 postreply 12:41:28

• 拜托，这次你俩写的我彻底看不懂了。 -军大衣- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 14:23:24

• 你奏是没看懂我说的，所以我伤心到现在呢。。。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 15:14:26

• 禾口，你和Pas谁绕赢了？最近有没有被老公智取？：） -Wwonder- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 11:43:05

• 从来没想到要赢谁，赢了就标志着输了。哈哈。 -禾口- ♀ (343 bytes) () 12/26/2013 postreply 12:58:14

• 再一次证明你老公是智慧型，能屈能伸：） -Wwonder- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 13:16:06

• 谢谢，我会向他转告。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 13:19:01

• 打情骂俏，绵里藏针 -军大衣- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 14:27:25

• 任何社会问题，都是不可以脱离环境去讨论的。 -trotsky- ♀ (53 bytes) () 12/26/2013 postreply 14:06:53

• 当然。所以我说我其实对人很有兴趣。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/26/2013 postreply 15:12:46