难道不可以吗？我曾经在著作权领域学习和工作，为什么不能讨论这个事件中的著作权问题？为什么你一定要规定

我就这个事件只能讨论抄袭，不能讨论著作权？

所有跟帖： 

• 所有的人都在讨论花生的抄袭，你如果真是法律界的应该明白你论证的不是大家讨论的抄袭。 -山花烂漫九月天- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:37:34

• 我自己讨论是否侵权的问题，什么时候妨碍了任何其他别人讨论抄袭？蔡要要 -蓍草为yarrow- ♀ (137 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:41:07

• 那么说，你也承认你与网上争论的花生是否抄袭不是同一个话题？现在清楚了。 -山花烂漫九月天- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:45:46

• 对。你自己看混淆了是你自己的问题，跟我没有关系。 -蓍草为yarrow- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:49:50

• 你混淆了整个争论的概念。为了不误导别网民，我必须指出这种混乱的概念。 -山花烂漫九月天- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:52:33

• 你还真踩在我的身上成了拯救整体网民的救世主了，自恃太高了。 -蓍草为yarrow- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:58:20

• 我也有同样感觉。莫名其妙就被一人这样踩到脚底下了，就可以把她垫高，因为她是救世主。 -蓍草为yarrow- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 19:01:43

• 真领教你所谓的专家水平了，你这么大喊大叫没任何意义。 -山花烂漫九月天- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 19:06:06

• 难道你首先大喊大叫就有任何意义？ -蓍草为yarrow- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 19:10:41

• 概念都不清楚就要以专家身份论证，辩论不过事实就开始发飙， 领教了。 -山花烂漫九月天- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 19:03:49

• 你自己没看清楚。我什么时候说过我是认证抄袭问题上的专家了？我的确说过，我曾经是著作权侵权问题的专家。 -蓍草为yarrow- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 19:11:52

• 你这样不分青红皂白就说我混淆了，误导了读者，我坚决不接受。我对于这个事件里面 -蓍草为yarrow- ♀ (101 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:48:10

• 是不是可以理解成抄袭是侵权的一种啊？ -zhuangqiushui- ♀ (0 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:49:10

• 我有意没有正面谈过笼统的抄袭，只谈侵权。抄袭这个概念不是严格的著作权概念，比较松散， -蓍草为yarrow- ♀ (591 bytes) () 03/22/2016 postreply 18:55:53