** I think it's better to start a separate discussion here. **
关于“谷歌娃” 大学申请受挫的断想
一周多以来，加州一名华裔孩子在大学申请时遇到的挫折（18所大学申请16所遭拒）的事情，在华人圈子里引起了不小的反响。我有一位在外州的好友，孩子一两年后就要申请大学，显然此事也引起了他的焦虑，所以很关心。他给我发来两个链接，我粗扫了一下，华人朋友n派在吵架。于是我泛泛地回他，说这是“小中男”难以彻底避免的难处，相信他儿子将会走运等等。过了一天，他又发来了这个孩子和他父亲在abc News上近十分钟的访谈节目，并写道“华人遇到不公时，不应该像你那样隐忍。”
我真不是那种遇到不公就忍气吞声的人，但此事上受到朋友批评，心里颇有触动。我这才反过去了解详情，并仔细看了访谈。那孩子给我的印象很好，阳光而言语得体，不是个书呆子形象。先不谈学业，就谈吐得体这一点来讲，在华二代中也是很不错的。
然而这位Stanley Zhong小朋友为什么会在大学申请中遇到出乎预料的困难？关于“困难”的考量我不是现在才有的。不同程度的困难我这几年见多了。我近距离观察了周围十几个孩子（华裔、印度裔为主）的大学录取情况，包括我自己的两个孩子，一个刚入大学，一个三年级（当然也有“小中男”的困难）。下面从我的角度谈谈可能的原因，以及我的一些其他看法。不成体系，所以称之为“断想”——
1. 招生办无法确信他的潜力：
很多人都称Stanley是“谷歌娃”，其实这是最近的事。在日前abc News访谈时，他刚工作两天，所以在他半年多以前申请学校时候，他是不能以此说事儿的，否则结果恐怕大不一样。
他能够显示给招生办的是其他一些能力，比如他编了一个App。然而，App的使用者有多少，意义有多大并不明确。更麻烦的是他父亲是IT从业者，这可能给了招生办reasonable doubt。我知道他的父亲对这种流言感到可笑，但这类家长动手的事情，如今出现得比较多。他父亲的职业可能真的造成了不利的影响。
我认识一个孩子，计算机编程水平极高，初中时候就到一个biotech公司的IT部门去当程序员，而且对其中的一个药物筛选模型的algorithm作重大革新，使得公司让他涉及核心技术，10年级就跟公司签订保密协议（每年工作1000多小时）。然而就这样一个孩子（其他方面的硬指标总体不亚于Stanley，还有两个national级别的奖），最终未能进入他最想进入的任何一所大学。为什么？我猜想原因之一是，他是在他父亲的公司里干，于是向学校强烈推荐的他的老板，也算他父亲的“同事”，尽管他父亲是做药物研发的，完全不懂计算机。
几乎每所学校，CS都是竞争最激烈的program，招生办收到的在纸面上看极佳的申请人非常多。我知道一所非最顶尖的学校，总体录取率是百分之十几，但CS的录取率只有3%。这时候，conflict of interest 和 reasonable doubt 这两个因素的作用恐怕是不容忽视的，因此，只要可能，宜尽量避免。
有时，偶然因素或其他我们不了解的因素也起很大作用，结果会让人“不懂”。我认识两个同校同年级的小中男A和B，同时申请UIUC的CS。录取了B，但几乎周围所有的人都认为A要强很多。我猜想，在招生办面前的profiles，跟这边的了解和感觉不一样。
2. 轻SAT/ACT、重GPA后面的逻辑：
Stanley的SAT考了1590的高分，而他的GPA在他那个一流高中不太突出。但问题是现在大学有重GPA、轻标准化考试的明显倾向。UC系统根本就不看标准化考试得分了。本来，SAT或ACT是同一标准下的比较，但这种比较，被认为对于disadvantaged background的学生是不公平的。假如以此为重要录取标准，则非裔和西裔的机会将明显减小。于是取而代之的是holistic review（“综合考虑”），实际是就是通过其他考量或指标提高非亚裔、非白人的其他族裔的机会。
这一点作为一个原则，我本人其实并不反对。美国作为现代社会和多民族的国家，最好的大学的机会有必要提供给每一个族裔，这从宏观上讲对于社会的进步、和谐与安全都是有好处。因此，学术指标的单一与多元化社会是不合的。
试想，你从小就是这个培训班那个夏令营，我从小是单亲家庭为付账单发愁；你10分高中30门AP，我2分高中locker里能搜出一堆匕首，你让我怎么跟你比？但是在这样的环境里，别人吸毒打架，我读书，成绩top 1%。我没有任何资源准备SAT，而且学校教得太简单，所以我SAT靠自学、只有1490，我怎么跟你1590比？你说我算不算杰出？deserve什么样的大学? 我们俩未来的潜力谁大？
所以，在这个问题上，没有简单的公平和不公平。重GPA而轻SAT/ACT, 与holistic review后面的逻辑其实是一样的，也不是某个学校的决定。它在宏观上是反映美国这个国家的“国策”。这就好比如今在一些工科院校和工科系的性别平衡，也是女孩标准低。这是现代社会的政策。
于是乎，就有父母把孩子转到了水平低的高中的举措，为的是GPA能够拔尖。我有一个熟人，把孩子转到了downtown的一所中学，孩子总是高居榜首，但学校不教什么东西，风气不好，也不布置家庭作业。这样的父母，真是胡钻营、瞎折腾过头了！父母最多将来得到一个面子，而孩子受到的是明明白白的损失。
3. 透明度问题：
在网上的讨论中，有网友谈到希望学校也能够接受采访，让大家明确标准。Stanley父子二人在访谈中也希望有transparency，明确得知哪些地方没有达到学校的标准。坦率地讲，这个希望是肯定无法实现的。
大学录取从来不遵循类似体育比赛的游戏规则。这样的“游戏规则”就是在特定时间段所有参加方遵循相同的规则和标准。比如我跟你玩football，我200磅你300磅，我撞不过你。我不可以声称我小时候吃不饱所以有disadvantage，要求让分。“游戏规则”不允许这样。但holistic review不遵循这一点。你要求透明，他可以阐述一堆原则，但不可能告诉你每一个个体的取舍是为什么。
然而，另一方面，有人很情绪化地说招生办雇佣“临时工”，草菅人命，这个指责可能有点过了。几万份申请，招生办忙不过来，他们找人帮忙，在培训以后做一些外围的工作，无可厚非。须知，顶尖大学录取一个学生，这个学生的材料要经过20-30人之手。像Stanley这种情况，16所学校最终没有录取他，很多学校应该不是一次断然拒绝，而是有deference和waitlist的过程，最终没成。他的材料一定是经过多个学校的不少人，包括比较资深的admission officers。失败的原因可能复杂，但大概率不会是因为“临时工”。关于这一点，家长的焦虑没有必要。
4. Stanley们怎么办？
首先我特别赞赏他们在abc News这种大媒体上发声。就像Stanley的父亲说的，美国是一个民主社会，人们有权发出自己的声音，特别是不解和不平的声音。我对华人微信群里面的吵架不很感兴趣，但认为到全国媒体发声很有价值。这也是引起我关注此事的原因。
然而，关于“讨说法”这个华人常用词汇，我却有不同看法。除非你有对方违规、舞弊等证据，否则你不可能让它将一切公之于众，它也没有义务这么做。招生办手上的候选人很多都优秀，强与弱很难像体育比赛那样区分。这就好比你认为你今年会有promotion，结果你认为不如你的x、y、z都提级了，就是没有你。找HR和VP去谈很好，但控告“种族歧视”你要有证据才行，要求反转也不太可能，除非你有证据你故意受到打压。但发声不一样，你不需要make a legal case。你相对主观的抱怨，只要处理合适，对你明年提升，以及对你公司的老张、小王们，是有潜在好处的。这就是为什么我支持Stanley发声，感觉应该再早些更好（当然那时没有谷歌工作）。The squeaky wheel gets the grease. 这种抗争不同于打官司，也不是泼妇骂街，老中需要多做。
顶尖大学就那么大一个蛋糕，总体而言，分给小中男的那一块不大可能明显增大，但在纳税人的压力之下，UC大学系统的少许调整也是可能的。发声的最可能的直接后果可能使得招生的技术细节有某种调整，减少像Stanley这样，实际潜力和录取结果之间出现极其巨大反差的可能。但反差，特别是主观感觉上的反差，一定是会在华人中继续存在下去的。好在美国至少有100所大学，它们的本科生教育是良好的。这一点想开了就好。在美国，是金子早晚会发光的。相反，让一块铁疙瘩硬涂一层金，就算暂时去了哈佛MIT，归根到底没大用。
最后，祝Stanley在谷歌工作顺利。我希望一年以后，他能够在一所心仪的学校开始4年的本科学习。什么跳过本科直接读硕士之类的怪论不必理会。人生不光是挣钱和挣面子。大学本科不仅系统学习专业知识，而且校园文化、人文知识、友谊与爱情等，都是无比宝贵和不可替代的。
小伙子，加油！
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
