姐下面的帖子说过，主流媒体没有明确说有睡过，是怕吃官司，毕竟如果从法律层面说，单凭他俩的电邮，的确法官很难就判说他俩睡过

所有跟帖： 

• 那不就行了，这里某些人却偏要颠倒是非，难到他们不怕吃官司？ -水中捞月- ♂ (0 bytes) () 11/25/2025 postreply 10:08:32

• 姐的意思是，不能因为主流媒体没有明确说他俩睡过，就证明他俩的确没睡过。姐是通过看电邮判断的，每个人都可以根据他看到的信息 -Dayi- ♀ (126 bytes) () 11/25/2025 postreply 10:15:50

• 当然要以事实为根据，不能靠瞎推理把没有的说成有，你没有证据，说有，你想吃官司？ -水中捞月- ♂ (0 bytes) () 11/25/2025 postreply 10:20:55

• 姐只是说是姐的判断，至于官司，建议你好好咨询律师，哪种情况可以告 -Dayi- ♀ (0 bytes) () 11/25/2025 postreply 10:26:18

• 美国这种毁别人名声索赔的案例有的是。 -水中捞月- ♂ (0 bytes) () 11/25/2025 postreply 10:34:57

• 是呀，所以主流媒体不想明确说是睡过了呀，但主流媒体没有明确说，不等于没睡过，这么简单的道理，咋有人就不懂呢？ -Dayi- ♀ (0 bytes) () 11/25/2025 postreply 10:41:14

• 你看你这脑子想的，你咋知道人家媒体是不想说，而不是根据邮件事实不得不说没有，如果有事实根据，还怕官司？。 -水中捞月- ♂ (0 bytes) () 11/25/2025 postreply 10:44:16

• 媒体就是可能除了电邮，就没有其它证据啊 -Dayi- ♀ (0 bytes) () 11/25/2025 postreply 11:09:32