请楼主讲讲你说的“mRNA疫苗就是一个简单的病毒”是怎么回事,对这一重新定义病毒的诺奖级的成果城管很感兴趣。
所有跟帖:
• 有时间我会专门谈这个问题。 -houtou72- ♂ (308 bytes) () 09/19/2021 postreply 08:43:16
• 但是在有逆转录酶的作用下是可以永久感染的,全世界这么多人有H IV,真的不会逆转录? -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 09:04:50
• mRNA疫苗具备了 病毒的入侵细胞的特质,不具备自我复制的特质。 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 09:36:53
• 从入侵细胞的特质来说,LNPmRNA 和 JNJ的 Adenovirus vector vaccine 是相似的 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 09:41:51
• 既然无复制能力,那能不能如楼主所说的定义为病毒呢? -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 09:44:37
• 这是个灰色地带,low risk of replication, but needs investigation. -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 09:53:24
• 没看到过目前科学界对病毒的定义有争议,照你这样说到处都可以是灰色地带,更有利于反疫苗者浑水摸鱼胡搅蛮缠。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:07:12
• 这是个全新的东西,要用到几乎全人类,赌大了。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:15:47
• 从无到有的过程都是这样,我想没有一个像样的科学家会说mRNA疫苗绝对安全,总是以现有证据为基础权衡利弊根据认识的深入动态矫正。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:36:54
• 所以要做其它,NVAX 的蛋白疫苗看起来要安全一点,但是迟迟没有动静,我只知道三期很好,不知道是没报还是不批。灭活效率差,但是安 -周老大- ♂ (77 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:13:02
• 看起来安全?您这描述也太不科学了 -xinxin76- ♀ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:22:31
• 它不复制。mRNA疫苗是你自己生产的,每人复制蛋白质能力不同,最后的疫苗(刺突蛋白)可以差很多倍。 -周老大- ♂ (56 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:49:02
• 那肯定是是以最高倍数为安全才算安全。科学家傻吗 -xinxin76- ♀ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:56:51
• 但是要保证最低倍数有效。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 13:27:40
• 不是没批,是他们的数据不够,他们assay method当时报批的时候都没有validate,比Modern啊和Pfizer差远 -米奇的厨房- ♂ (192 bytes) () 09/19/2021 postreply 12:49:03
• 紧急使用疫苗已有三款,辉瑞已被批准普通使用,因此Novavax并不打算申请紧急使用授权,还在准备普通使用授权所需数据。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 13:48:19
• FDA当然不会同意他们紧急批准的,没必要啊,肯定在Pre-BLAmeeting上被拒绝了呗 -米奇的厨房- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 15:13:47
• 虽然从我们已知的理论上来理性推导说mRNA vaccine 进入人体很快降解,够不成风险, -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:36:39
• 但这仅仅是应用于人体的前题条件,real world 有很多unexpected 因为不同人群的特质不一样。 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:39:16
• 比如 HIV 感染者,人体内有多种潜伏的多种病毒, -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:41:27
• 更重要的是 LNPmRNA 所引起的免疫反应。在昨天FDA reviewer提到的淋巴节肿大 -三丝- ♂ (773190 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:13:00
• 那岂不是科学家什么都不能做了?对疾病任何的干预都可能有风险,什么都不做最安全? -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:45:47
• 科学是开放系统不讲绝对,总是权衡利弊评估风险做取舍,所以你要求一个绝对安全的疫苗没有一个科学家能满足你。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:42:00
• 所以要有评估风险,尔不是 one for all -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:16:20
• 正是。如果基因受污染,怎么办?如果小孩不需要打,那还分得清楚。如果都打了,… -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:20:54
• 通常会分散风险,打不同的疫苗。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:21:43
• 美国有三种疫苗在打 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:28:57
• 你的意思是CDC,FDA没有评估风险?如果真是你说的那样,那何必一步步等临床数据12岁以下至今还不能打? -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:23:26
• CDC对心肌炎的分析和FDA 的分析相差很大,CDC的分析系统有缺限 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:30:32
• 这也是周五讨论的重点之一 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:32:14
• 还有一个risk assessment, 假如是 义波拉,禽流感,致死例50%,面临危境,那将不会有太多争议。 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:25:51
• 你怎么能保证?不遵循科学精神要反疫苗理由总是有的。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:31:25
• FDA有个标准是 百万分之一的 causality -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:35:39
• 你所有的发言的是口号,我没有见到 any scientific input. -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:37:35
• 大概是民科吧。 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:55:32
• 理屈词穷了就给人扣一帽子,没想到在我看来城里为数并不很多懂点免疫知识、曾在反驳雅美之徒的博文中让人印象深刻的三丝不过如此。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 14:40:34