科学是开放系统不讲绝对，总是权衡利弊评估风险做取舍，所以你要求一个绝对安全的疫苗没有一个科学家能满足你。

所有跟帖： 

• 所以要有评估风险，尔不是 one for all -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:16:20

• 正是。如果基因受污染，怎么办？如果小孩不需要打，那还分得清楚。如果都打了，… -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:20:54

• 通常会分散风险，打不同的疫苗。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:21:43

• 美国有三种疫苗在打 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:28:57

• 你的意思是CDC,FDA没有评估风险？如果真是你说的那样，那何必一步步等临床数据12岁以下至今还不能打？ -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:23:26

• CDC对心肌炎的分析和FDA 的分析相差很大，CDC的分析系统有缺限 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:30:32

• 这也是周五讨论的重点之一 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:32:14

• 还有一个risk assessment, 假如是 义波拉，禽流感，致死例50%，面临危境，那将不会有太多争议。 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:25:51

• 你怎么能保证？不遵循科学精神要反疫苗理由总是有的。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:31:25

• FDA有个标准是 百万分之一的 causality -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:35:39

• 你所有的发言的是口号，我没有见到 any scientific input. -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:37:35

• 大概是民科吧。 -三丝- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:55:32

• 理屈词穷了就给人扣一帽子，没想到在我看来城里为数并不很多懂点免疫知识、曾在反驳雅美之徒的博文中让人印象深刻的三丝不过如此。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 14:40:34