既然无复制能力，那能不能如楼主所说的定义为病毒呢？

来源: 业余城管 于 2021-09-19 09:44:37 [] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (0 bytes)

所有跟帖： 

• 这是个灰色地带，low risk of replication, but needs investigation. -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 09:53:24

• 没看到过目前科学界对病毒的定义有争议，照你这样说到处都可以是灰色地带，更有利于反疫苗者浑水摸鱼胡搅蛮缠。 -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:07:12

• 这是个全新的东西，要用到几乎全人类，赌大了。 -周老大- ♂ 给 周老大 发送悄悄话 周老大 的博客首页 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:15:47

• 从无到有的过程都是这样，我想没有一个像样的科学家会说mRNA疫苗绝对安全，总是以现有证据为基础权衡利弊根据认识的深入动态矫正。 -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:36:54

• 所以要做其它，NVAX 的蛋白疫苗看起来要安全一点，但是迟迟没有动静，我只知道三期很好，不知道是没报还是不批。灭活效率差，但是安 -周老大- ♂ 给 周老大 发送悄悄话 周老大 的博客首页 (77 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:13:02

• 看起来安全？您这描述也太不科学了 -xinxin76- ♀ 给 xinxin76 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:22:31

• 它不复制。mRNA疫苗是你自己生产的，每人复制蛋白质能力不同，最后的疫苗（刺突蛋白）可以差很多倍。 -周老大- ♂ 给 周老大 发送悄悄话 周老大 的博客首页 (56 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:49:02

• 那肯定是是以最高倍数为安全才算安全。科学家傻吗 -xinxin76- ♀ 给 xinxin76 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:56:51

• 但是要保证最低倍数有效。 -周老大- ♂ 给 周老大 发送悄悄话 周老大 的博客首页 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 13:27:40

• 不是没批，是他们的数据不够，他们assay method当时报批的时候都没有validate，比Modern啊和Pfizer差远 -米奇的厨房- ♂ 给 米奇的厨房 发送悄悄话 米奇的厨房 的博客首页 (192 bytes) () 09/19/2021 postreply 12:49:03

• 紧急使用疫苗已有三款，辉瑞已被批准普通使用，因此Novavax并不打算申请紧急使用授权，还在准备普通使用授权所需数据。 -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 13:48:19

• FDA当然不会同意他们紧急批准的，没必要啊，肯定在Pre-BLAmeeting上被拒绝了呗 -米奇的厨房- ♂ 给 米奇的厨房 发送悄悄话 米奇的厨房 的博客首页 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 15:13:47

• 虽然从我们已知的理论上来理性推导说mRNA vaccine 进入人体很快降解，够不成风险， -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:36:39

• 但这仅仅是应用于人体的前题条件，real world 有很多unexpected 因为不同人群的特质不一样。 -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:39:16

• 比如 HIV 感染者，人体内有多种潜伏的多种病毒， -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:41:27

• 更重要的是 LNPmRNA 所引起的免疫反应。在昨天FDA reviewer提到的淋巴节肿大 -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (773190 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:13:00

• 那岂不是科学家什么都不能做了？对疾病任何的干预都可能有风险，什么都不做最安全？ -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:45:47

• 科学是开放系统不讲绝对，总是权衡利弊评估风险做取舍，所以你要求一个绝对安全的疫苗没有一个科学家能满足你。 -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:42:00

• 所以要有评估风险，尔不是 one for all -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:16:20

• 正是。如果基因受污染，怎么办？如果小孩不需要打，那还分得清楚。如果都打了，… -周老大- ♂ 给 周老大 发送悄悄话 周老大 的博客首页 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:20:54

• 通常会分散风险，打不同的疫苗。 -周老大- ♂ 给 周老大 发送悄悄话 周老大 的博客首页 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:21:43

• 美国有三种疫苗在打 -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:28:57

• 你的意思是CDC,FDA没有评估风险？如果真是你说的那样，那何必一步步等临床数据12岁以下至今还不能打？ -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:23:26

• CDC对心肌炎的分析和FDA 的分析相差很大，CDC的分析系统有缺限 -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:30:32

• 这也是周五讨论的重点之一 -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:32:14

• 还有一个risk assessment, 假如是 义波拉，禽流感，致死例50%，面临危境，那将不会有太多争议。 -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:25:51

• 你怎么能保证？不遵循科学精神要反疫苗理由总是有的。 -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:31:25

• FDA有个标准是 百万分之一的 causality -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:35:39

• 你所有的发言的是口号，我没有见到 any scientific input. -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:37:35

• 大概是民科吧。 -三丝- ♂ 给 三丝 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:55:32

• 理屈词穷了就给人扣一帽子，没想到在我看来城里为数并不很多懂点免疫知识、曾在反驳雅美之徒的博文中让人印象深刻的三丝不过如此。 -业余城管- ♂ 给 业余城管 发送悄悄话 (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 14:40:34

请您先登陆，再发跟帖！