买什么车不能只看实际死亡率,因为单车死亡率可以通过控制自己开车方式避免。看我下面写的个人理性选择和群体合作优化的不同。
所有跟帖:
• IIHS的统计数字是包括了所有的车祸死亡人数的,单车、对撞、或者多车相撞 -basicenglish- ♂ (2209 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:48:01
• 你要想帮助别人选择那就把两车以上的拿出来吧,驾驶员加上乘客的。其它没用 我 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:50:14
• 每辆车都有个驾驶员,不是每辆车都有乘客。 -basicenglish- ♂ (335 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:54:30
• 这个是IIHS的借口,可能他们没有收集数据,可能数据对于他们降低保险成本不利。 -QuantPM- ♂ (196 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:05:24
• 你这种说法太离谱了。结论不符合自己脑子里固有的观点就怀疑 IIHS和NHTSA的数据? -basicenglish- ♂ (37 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:14:35
• 你没懂个人选择和群体优化的区别。IIHS和NHTSA的出发点都是群体优化,越有人多买统计上死亡率低的车,群体优化越好。 -QuantPM- ♂ (201 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:28:30
• 在车祸里死了的是1,没死是0,raw data 是真的吧?至于你或其他人怎么理解数据 -basicenglish- ♂ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:49:06
• 我写这些也没要说服你,辩论向来是给别人看的。若有人能受到些理性思考的启发,少做一个不动脑子的搬运工,就善莫大焉。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:58:10
• 讨论的基础不是你说啥我说啥,是事实数据。如果你质疑数字的真实性, -basicenglish- ♂ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:03:46
• 讨论的基础是逻辑好不好。你举的数据推不出买车时应该考虑的安全性结论。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:10:14
• 稍微有点逻辑性就能从数据里得出的结论难道你看不出来?比如 -basicenglish- ♂ (83 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:19:57
• 这些都是IIHS合理得出的结论。对消费者来说,数据不够,更关注的是被撞的话对所有乘客的保护,拿这些数据说话就是在误导。所以你这些 -QuantPM- ♂ (273 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:30:21
• 我大学接受的是博雅教育,第一天受教的就是不要盲目听信权威。我对怎么用博弈论来思考理性选择已经写在下面了, -QuantPM- ♂ (257 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:36:56
• 如果认同这些数据客观性,那对数据的理解就是个人事情,没什么好争的...... -iGarage- ♀ (137 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:38:47
• 这点我不同意。理性选择是个很成熟的学问。你不感兴趣我也不强加于你,别人会懂的。个人事情也有,我选跑车就不是以安全性为主。 -QuantPM- ♂ (275 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:03:35
• again, 理性是个很主观的词。 -iGarage- ♀ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:08:00
• 在尊重的前提下再罗嗦一句:理性其实也是可以量化的,这届诺贝尔经济奖得主就是分析非理性决策的,当然这也是群体分析。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:12:53
• 开句玩笑,估计诺贝尔文学奖的与经济奖的得主们说不到一块 :-) -iGarage- ♀ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:20:22
• 莫言 :) -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:25:25