每辆车都有个驾驶员，不是每辆车都有乘客。

These calculations take into account only deaths of drivers, not passengers, since every vehicle that crashes has a driver, but not every vehicle has passengers.

所有跟帖： 

• 这个是IIHS的借口，可能他们没有收集数据，可能数据对于他们降低保险成本不利。 -QuantPM- ♂ (196 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:05:24

• 你这种说法太离谱了。结论不符合自己脑子里固有的观点就怀疑 IIHS和NHTSA的数据？ -basicenglish- ♂ (37 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:14:35

• 你没懂个人选择和群体优化的区别。IIHS和NHTSA的出发点都是群体优化，越有人多买统计上死亡率低的车，群体优化越好。 -QuantPM- ♂ (201 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:28:30

• 在车祸里死了的是1，没死是0，raw data 是真的吧？至于你或其他人怎么理解数据 -basicenglish- ♂ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:49:06

• 我写这些也没要说服你，辩论向来是给别人看的。若有人能受到些理性思考的启发，少做一个不动脑子的搬运工，就善莫大焉。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:58:10

• 讨论的基础不是你说啥我说啥，是事实数据。如果你质疑数字的真实性， -basicenglish- ♂ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:03:46

• 讨论的基础是逻辑好不好。你举的数据推不出买车时应该考虑的安全性结论。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:10:14

• 稍微有点逻辑性就能从数据里得出的结论难道你看不出来？比如 -basicenglish- ♂ (83 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:19:57

• 这些都是IIHS合理得出的结论。对消费者来说，数据不够，更关注的是被撞的话对所有乘客的保护，拿这些数据说话就是在误导。所以你这些 -QuantPM- ♂ (273 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:30:21

• 我大学接受的是博雅教育，第一天受教的就是不要盲目听信权威。我对怎么用博弈论来思考理性选择已经写在下面了， -QuantPM- ♂ (257 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:36:56

• 如果认同这些数据客观性，那对数据的理解就是个人事情，没什么好争的...... -iGarage- ♀ (137 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:38:47

• 这点我不同意。理性选择是个很成熟的学问。你不感兴趣我也不强加于你，别人会懂的。个人事情也有，我选跑车就不是以安全性为主。 -QuantPM- ♂ (275 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:03:35

• again, 理性是个很主观的词。 -iGarage- ♀ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:08:00

• 在尊重的前提下再罗嗦一句：理性其实也是可以量化的，这届诺贝尔经济奖得主就是分析非理性决策的，当然这也是群体分析。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:12:53

• 开句玩笑，估计诺贝尔文学奖的与经济奖的得主们说不到一块 :-) -iGarage- ♀ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:20:22

• 莫言 ：） -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:25:25