关于科学的事，要用科学的语言准确地说， 否则容易造成错误认知

"疫苗不防止传染” 这句话没有对疫苗的定语， 没有“不防止”的宾语， 是个非常模糊，不科学的句子， 会造成错误的认知， 也是造谣的有效工具。 

比如： Pfizer的疫苗是"designed to protect against disease caused by the original strain of the SARS-CoV-2 virus, as well as Omicron variants BA.4 and BA.5."  也就是说 Pfizer的疫苗对防止这些病株的传染有效。

现在流行的是BQ.1 BQ.1.1, 已经不是原来的毒株了， 即不是疫苗针对的毒株， 你可以说， Pfizer的疫苗不防止COVID-19某些变异后的毒株的传染， 但不能说“疫苗不防止传染”。

如果有必要， 科学家可以开发新的针对现在流行的毒株的疫苗。 也许他们正在做这件事。 

但是， 由于现在的毒株毒性已经相对很弱， 所以也许开发并推广新的疫苗并不Cost Effective. 

说科学的事，需要苗老师这样的在语文上把关。 语法是有实际意义的。 

所有跟帖： 

• 最不可思议的是 -外乡人- ♂ (109 bytes) () 12/13/2022 postreply 06:53:36

• “有能力，可以“ 和 ”是否选择这么做“ 完全是两个不同的概念 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 06:59:24

• 厉害国传媒混淆die with 和 die of -又当爹来又当妈- ♀ (21 bytes) () 12/13/2022 postreply 06:53:41

• 当年有个杀人犯在法庭上说 -千里一盏灯- ♂ (92 bytes) () 12/13/2022 postreply 06:58:00

• 哪家敢说“我的疫苗能防止感染”？都是防disease不防infection的 -千里一盏灯- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 06:53:58

• 是， 没有科学家或者公司敢说这么不科学的话。 这里有自然杂志关于疫苗防止某些毒株传染的文章。 -SwiperTheFox- ♂ (199 bytes) () 12/13/2022 postreply 07:01:06

• 我觉得狐狸说的很客观。有些反疫苗的生物学家骗骗普通公众还可以，无法欺骗专业内的绝大多数人的。 -gegenion- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 07:05:22

• 不能防止感染，不能100%防止，不能长时间防止. 就是文字游戏 -iBear- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 06:57:33

• 接受现实吧，这个有效，那个有效，整个美国差不多都轮了一遍了，感染2次3次的大有人在，还在说有效。 -通州河- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 07:01:34

• 你这些话都是极不科学，不准确的用语， 无法评论。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 07:04:52

• 我是完全不懂生物，我只看结果，结果是显而易见。 -通州河- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 07:06:53

• 既然不懂，请不要在网上评论科学 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 07:09:54

• 用你同样的逻辑， 你可以说流感疫苗也不防止流感的传播。 （我这句话都比你的准确， 但还是不够科学） -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 07:11:23

• 看结果的话打过疫苗人群死亡率比没打疫苗人群的死亡率低很多。这个结果够不够？ -偶尔短路- ♂ (0 bytes) () 12/13/2022 postreply 07:18:44