素食真的能降低患癌率吗? 牛津大学研究如此说

由牛津大学教授Tim Key领队研究的结果, 发表在2009年的《British Journal of Cancer》.

以前提到过他的研究,这里登载一下详细结果.

他们的研究化了8年时间，追踪6万6千左右的人口.自从他们的结果发表后,媒体广为传播,作为是China Study之后又一个说明素食能降低患癌的证据.但是,如果仔细读了他们的研究,就知道事情复杂的多.

他们的研究过程以食肉者为参照组,比较了素食,鱼素食者("pescatarian")一共三组(包括食肉者)的各种癌症发病率.他们的结果用Relative Risk("RR")来衡量各种常见癌症相对于参照组的发病率.

下面表里RR<1意思是比参照组("食肉者")患癌的可能性小,RR>1指比参照组可能性大.

他们的结果非常有意思,有不少counter intuitive的发现.可惜媒体专注报道对素食有利的.

1. 各种癌症综合发病率,鱼素食者<素食者<食肉者.

2. 素食者有着最低的和血液淋巴有关的癌症.鱼素食者其次.

3. 鱼素食者有着最低的前列腺癌,食道癌,胃癌,肾脏癌发病率,素食其次.

3. (Surprise) 素食者有着最高的肠癌, 肺癌, 子宫颈癌发病率 .食肉者其次, 而鱼素食者低很多.

4. (Surprise) 食肉者有着最低的脑癌发病率,素食其次,鱼素食者最高.

5. 素食者有着最低的乳房癌.鱼素者其次

从这些结果可看出, 癌症发生和膳食之间是一个很复杂的关系.没有简单的答案.

把这个登出来,是希望大家多思考,根据自己的情况制定最合理的食物结构决定.  当然如果有宗教原因,没有选择,另当别论. 最不赞成那种不读研究,不看书,跟着媒体或者网上言论瞎鼓捣.

具体结果陈利在下面的表里, 摘自他们的文章(http://www.nature.com/bjc/journal/v101/n1/fig_tab/6605098t2.html#figure-title):

所有跟帖： 

• 修改了原来的表格,现在容易看了. -weston- ♀ (0 bytes) () 02/04/2012 postreply 12:47:09

• It's better to read the original article. -超级吃货- ♂ (138 bytes) () 02/04/2012 postreply 13:14:30

• That's why I put up the original table, it has the stats(CI, et -weston- ♀ (81 bytes) () 02/04/2012 postreply 13:27:11

• The authors' observations and conclusions: -超级吃货- ♂ (9028 bytes) () 02/04/2012 postreply 14:04:51

• I read it and provided the link to the original article. -weston- ♀ (0 bytes) () 02/04/2012 postreply 16:03:13

• 很好很详细。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 02/04/2012 postreply 13:23:03

• 样本数量太少，不是前瞻性的，意义有限。关键是人群之间是否有可比性。 -johndoe23- ♂ (116 bytes) () 02/04/2012 postreply 15:31:22

• China Study样本数量只有这个的十分之一,倒是从来没见过素食的人质疑过其样本之微小 -weston- ♀ (0 bytes) () 02/04/2012 postreply 15:58:45

• 至于前瞻性,至今对致癌很多变量因子还没quantify,连explanatory model都没,怎么做前瞻model?? -weston- ♀ (0 bytes) () 02/04/2012 postreply 16:07:30

• 最后一栏,如果P>0.1,就不要看那个结果了.结论在统计上没有意义. -Manymore- ♀ (0 bytes) () 02/04/2012 postreply 15:35:48

• 大家都知道膳食只是解释variable最多30%.Of course one expects to have higher -weston- ♀ (44 bytes) () 02/04/2012 postreply 16:00:59

• 所以才说0.1,否则一般的就以0.05为界了。你看文中解释的也是很多项目样本不足，不能说明问题 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 02/04/2012 postreply 20:26:47

• In meta analysis for large scale study over many yrs, for fish -weston- ♀ (251 bytes) () 02/05/2012 postreply 00:20:55

• 素食是否优于非素食仍存在争议, 尤其值得注意的一点是在实际生活中比较 -321go- ♂ (234 bytes) () 02/04/2012 postreply 15:53:54

• 这种统计研究本来意义就不大，人总是要死的，不得癌就是其他病，谁爱吃素谁吃去。 -差点减肥成功- ♀ (30 bytes) () 02/04/2012 postreply 19:41:01

• lol -weston- ♀ (0 bytes) () 02/04/2012 postreply 20:25:12

• 有意思，谢谢分享。奇怪为什么cox model没有adjust for any遗传因素，比如，直系亲属3代以内有没有癌症， -melody77- ♀ (102 bytes) () 02/04/2012 postreply 19:44:56

• 好问题.不过即使有了data,有时也难做出adjustment. -weston- ♀ (164 bytes) () 02/04/2012 postreply 20:23:15

• 用劣质植物油烹制、过度加工等不健康素食会致癌不奇怪。参考文章： -小仙女~~- ♀ (323 bytes) () 02/04/2012 postreply 21:29:31

• a good point. -weston- ♀ (0 bytes) () 02/05/2012 postreply 00:24:10

• 这研究正证明素食与患癌关系不大 -tsc12- ♂ (299 bytes) () 02/04/2012 postreply 21:59:43

• 是的,根据这研究食鱼者的机会最少 -weston- ♀ (0 bytes) () 02/05/2012 postreply 00:26:06

• 鱼类和素食可以降低癌症发病率(除宫颈癌和脑瘤外)，鱼类比素食更优。 -wbnryb- ♂ (65 bytes) () 02/05/2012 postreply 09:17:57

• 1.这些数据不是经过随机抽样程序获得的,故没统计学意义.2.即使经随机抽样,俩事件的关联 -gen-xin- ♀ (0 bytes) () 02/05/2012 postreply 11:55:44

• 件的关联至多只具有统计学意义,但仍没有揭示俩事件间内在必然的联系,故仍不具有科学意义 -gen-xin- ♀ (0 bytes) () 02/05/2012 postreply 11:57:01

• 很对 -差点减肥成功- ♀ (0 bytes) () 02/05/2012 postreply 17:00:57

• 这个评论可适用于几乎所有调查饮食和疾病之间关系的研究.包括这个和China Study -weston- ♀ (0 bytes) () 02/05/2012 postreply 19:26:58

• 这篇文章所谓的素食者，是俗称的蛋奶素，不是严格素食Vegan，已有很多证据证明牛奶致癌，《Chian Study》（救命饮食）有 -WXSMILE- ♂ (0 bytes) () 10/01/2012 postreply 06:30:32

• 蛋奶素食者，不是严格素食Vegan，请点击看内文…… -wxsmile- ♂ (355 bytes) () 10/01/2012 postreply 06:42:52