小议梁案的一个细节——陪审团的“亲身体验”能算“对比实验”吗?

来源: 2016-02-23 03:02:46 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读: 次 (5174 bytes)
本文内容已被 [ 阿留 ] 在 2016-02-23 04:23:17 编辑过。如有问题,请报告版主或论坛管理删除.

关于梁警官的案子,最近的帖子很多,众说纷纭。我自己倒是很欣赏唐师曾的一句话:“眼见的都未必真实,何况道听途说的”。所以不打算就整个经过发表评论,只说说陪审团试着扣动扳机的”亲身体验“和对此作出的”谎言“判断。近期的报道说,陪审团的成员经过亲身体验,认为要扣动这个号称11磅的扳机颇费力气,因此意外”走火“几乎不可能。

如果一个人没有受过科研训练,相信这是个“确凿证据”倒是有情可缘;可是看到不少做研究出身的网友们也拿这个说事,俺是有点困惑了。

怎样的“实验”才能得到确凿结果呢?科学上称之为“对比实验“,就本案的情况来说,也可称“模拟实验”。基本的常识是,对比试验的条件必须和所调查事件的条件相同或十分近似。如意在研究某个因素的影响,则只能改变这一个因素;如果意在模拟,则一个因素也不能变。要相似到什么程度呢?相似到那一点点差异可以忽略不计的程度。而是否可以忽略不计,也是需要有数据作为证明的。

可是,法庭上的陪审团,和梁警官所处的环境是完全不同的,即边界条件完全没有可比性。一个是在没有任何危险、阳光普照的场合做的,另一个是在神经高度紧张、伸手不见五指的黑夜里做的,试问人的反应能一样吗?人在突然感到危险时会做出不同常态的反应,肾上腺素会大量分泌,这是有科学依据的。也许平时感到很紧的扳机,在那种情况下无意识中就被击发了,梁警官的感觉就是“走火”,陪审团能够证明这一点没有在梁警官身上发生吗?此外,就算大部分警察在此情况下不会反应过敏,具体到梁警官身上,这个个体差异可以忽略吗?

如果任何人把这个陪审团的“实验结果”及其判断投稿到任何一家严肃的学术期刊,一定会被评委据稿,这是板上钉钉的。

那么能不能做个对比实验呢?俺的愚见是,在现有技术条件下,不可能。陪审员已经知道案情,即使你设计再惊心动魄的模拟实验场景,也不可能客观;如果花钱去雇几个”路人甲“参加”心理测试“,这个实验也会把参与实验者吓个不轻,以后说不定还要打官司。除非将来科技进步到能实现Matrix里穿越时空的体验,否则这个对比实验根本就不可行。

既然不是对比试验,这个陪审员“亲身体验”的可靠性自然要大打折扣。以此作为“证据”更是不靠谱。退一万步说,就算这个“走火”的可能性是万分之一,也不能排除在这个个案情况下恰恰就是那个“万一”。任何靠概率说事的理论,就只是可能,而不是定律。

顺便说两句陪审员制度。这是一个非常古老的制度,可以说这100多年来就没有与时俱进过。学术圈里,至少参加评议的还是同行专家;可是评审员对法律取证知道多少呢?读过《福尔摩斯探案集》的朋友一定记得里面对陪审团的抱怨,那是19世纪。到了现在,情况更糟糕。就我的亲身经历,受过良好教育的老美们一般都忙于自己的工作,碰上这种Jury duty能推就推——被圈起来几个星期甚至几个月,谁受得了啊。那么陪审团的成色如何,恐怕就不言而喻了吧。所以这个过时的制度需要改革,不能再抱残守缺了。

绝对的公平和正义从来就没有存在过,我们人类只能渐近之。科学精神,第一便是怀疑,不迷信,自然也包括不迷信现有科学理论本身,更不迷信现有的社会制度和运作方法。破除”迷信“,需要我们每个人的呐喊和努力,推动社会的不断改良和进步。因此,2.20的游行,是非常有积极意义的。人类社会,就是在这样的过程中缓缓前行的。

 

 

 

 

 


更多我的博客文章>>>

 

 

所有跟帖: 

陪审员不能是法律界或相关人士,只能是普通公民,但一般的法律常识还是有的。 -凝露玫瑰- 给 凝露玫瑰 发送悄悄话 凝露玫瑰 的博客首页 凝露玫瑰 的个人群组 (80 bytes) () 02/23/2016 postreply 05:09:31

多谢您雅临点评。这相对完善的制度,能不能让它更完善一些呢?您说是不是? -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (122 bytes) () 02/23/2016 postreply 05:30:37

理论上当然可以,就像你现在发现的问题一样。实践上美国上百年来也一直在通过一定的机制和游戏规则在逐步改善, -lluvia- 给 lluvia 发送悄悄话 lluvia 的个人群组 (293 bytes) () 02/23/2016 postreply 06:32:48

谢谢讨论,我会去给本州议员发信的。这辈子是不可能参选了,也不是那块料,但我会争取鼓励更多的亚裔学生毕业后参与美国政治生活。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:20:29

选陪审员时都会剔除那些法律专业人士,留下的都是普通百姓,并且告诉他们用common sense做判断。跟你的想法恰恰相反 -发现其中的事实- 给 发现其中的事实 发送悄悄话 发现其中的事实 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:34:34

多谢您的讨论。个人觉得,这在现代社会,恰恰是有问题的。林肯说you can fool all the people some -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (462 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:56:52

同样不能证明大陆法系就比英美法系优越。专业人士精英也会fool people。我当过陪审员起初也觉的百姓不行,吵了3天后发现美国 -发现其中的事实- 给 发现其中的事实 发送悄悄话 发现其中的事实 的个人群组 (261 bytes) () 02/23/2016 postreply 12:47:26

不矛盾,俺是说门槛要适当提高一些。我对现在评审员的质量表示忧虑。大陆法系和英美法系,是互相借鉴,取长补短的关系。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (271 bytes) () 02/23/2016 postreply 12:49:43

(刚才题目太长给吃掉了)我当过陪审员起初也觉的百姓不行,吵了3天后发现美国百姓的对法律的认知水平不是盖的 -发现其中的事实- 给 发现其中的事实 发送悄悄话 发现其中的事实 的个人群组 (57 bytes) () 02/23/2016 postreply 13:01:43

好的。以后有机会俺也试试。不过从这个细节来看,梁案陪审团的水平实在不敢恭维。12个人就没有一个质疑一下 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (38 bytes) () 02/23/2016 postreply 14:40:12

同意还要对比梁的抢。 -huntridge- 给 huntridge 发送悄悄话 huntridge 的博客首页 huntridge 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 06:49:22

多谢共鸣。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 19:48:30

外人看,美国总统是黑人,但黑人在美国被捕或被枪击的比率比白人高,看来 -青松站- 给 青松站 发送悄悄话 青松站 的博客首页 青松站 的个人群组 (976 bytes) () 02/23/2016 postreply 08:01:10

那是因为黑人比白人犯罪率高, -一人有一个梦想- 给 一人有一个梦想 发送悄悄话 一人有一个梦想 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 12:02:38

矛盾毕竟要摆到明面上才能得到重视和解决。从这个角度看,不是坏事。多谢您的讨论。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 19:48:00

赞同!!! -注册很麻烦- 给 注册很麻烦 发送悄悄话 注册很麻烦 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:02:00

多谢点评。问候。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 17:34:09

这是美国制度的根基。谁执政立法执法(三权)都是百姓投票决定的。判罪权是执法的核心仍然是百姓的。 -发现其中的事实- 给 发现其中的事实 发送悄悄话 发现其中的事实 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:49:41

见楼上回复。再谢。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:57:18

此外,判罪和总统选举有根本的不同。判罪直接关系人命,而落选总统并无此风险。所以,选总统可以民主,判罪不可以完全民主。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (477 bytes) () 02/23/2016 postreply 12:00:40

大部分美国百姓不像你这样想。另外从数学角度看随机选取公正的可能性大于一小撮专业人士 -发现其中的事实- 给 发现其中的事实 发送悄悄话 发现其中的事实 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 12:54:55

“随机选取公正的可能性大于一小撮专业人士”,俺不这么认为。您如何从数学角度证明呢? -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 13:01:01

(1)多色球随机分布(2)多色球按色排列,在某个地方拿12个球,(1)拿到的平均色的几率>(2) -发现其中的事实- 给 发现其中的事实 发送悄悄话 发现其中的事实 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 13:11:55

您这个模型太简单了,不是一回事。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (115 bytes) () 02/23/2016 postreply 14:37:21

你走一次陪审员的过程你才会明白。让所有人认可的正确是不存在的,法律是建立在程序正确上的,程序正确有很多层次,咱们看第一个层次 -发现其中的事实- 给 发现其中的事实 发送悄悄话 发现其中的事实 的个人群组 (902 bytes) () 02/23/2016 postreply 16:04:44

平均不等于正确,多数人支持也不等于正确。断案要的是正确,不是平均。句号。: ) -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (203 bytes) () 02/23/2016 postreply 16:41:41

Then you are looking for fairyland or God, unfortunately, we are -发现其中的事实- 给 发现其中的事实 发送悄悄话 发现其中的事实 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 17:05:26

呵呵,百年多以前看现在,很多事情也是fairy tale。人要是没有憧憬,这个世界还会进步吗? -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 17:35:04

首届华人国际摄影大展3月12.本周六惊喜开幕! -硅谷董阿哥- 给 硅谷董阿哥 发送悄悄话 硅谷董阿哥 的博客首页 硅谷董阿哥 的个人群组 (4188 bytes) () 03/09/2016 postreply 08:09:40

第一届旧金山国际华人摄影展2016 -硅谷董阿哥- 给 硅谷董阿哥 发送悄悄话 硅谷董阿哥 的博客首页 硅谷董阿哥 的个人群组 (20426 bytes) () 03/09/2016 postreply 08:31:23

前半部分同意,后半部分不同意。 -happycow222- 给 happycow222 发送悄悄话 happycow222 的个人群组 (173 bytes) () 02/23/2016 postreply 15:15:12

支持。虽然不是完全重复当时场景,但是可以在很大程度上推断。 -曲肱而枕- 给 曲肱而枕 发送悄悄话 曲肱而枕 的博客首页 曲肱而枕 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 15:31:42

很大程度是多大呢?还是有不确定性嘛。而且这个实验并不严格。即使在1%的概率上把人冤枉了,还是很不好的事情,是不是?能否更接近10 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (85 bytes) () 02/23/2016 postreply 16:44:40

多谢二位点评。有专业知识,和就事论事,一点都不矛盾。专业人士,可能想到普通人想不到的问题。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (146 bytes) () 02/23/2016 postreply 16:43:05

再说一句:我们现代社会很多想当然的常识,在200年前都是“不可能”的事情。所以,前瞻的时候看的不是当时的可行性,而是未来的趋势。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (227 bytes) () 02/23/2016 postreply 16:53:05

你不可能完全“重复”当时,因为梁是不可复制的。随便抓路人放到梁当时的环境里,也是不对等的,因为梁是警官,而路人没受过训练。 -不言有罪- 给 不言有罪 发送悄悄话 不言有罪 的博客首页 不言有罪 的个人群组 (105 bytes) () 02/23/2016 postreply 17:34:33

不矛盾。我只是说,那个“证据”很不充分,而想做“对照试验”是不可能的。见正文。如此而已。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 17:35:59

关于陪审制度的一些信息,供大家参考。对此的争议早已有之。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (2306 bytes) () 02/23/2016 postreply 18:37:24

洒家3周前已经提出,让12 个法盲陪审员当裁判是荒唐的,司法体系要改革,案子放到网上,300 律师裁判。 -路边的蒲公英- 给 路边的蒲公英 发送悄悄话 路边的蒲公英 的个人群组 (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 22:45:37

多谢共鸣。现代社会,案子越来越复杂,技术含量越来越高。人类社会发展的趋势是分工细化、专业化,司法制度需要顺应这一趋势。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (123 bytes) () 02/24/2016 postreply 06:26:28

你真的了解手枪的操作吗? -meiqian- 给 meiqian 发送悄悄话 meiqian 的个人群组 (54 bytes) () 02/24/2016 postreply 06:49:00

本文的主题是陪审团没有严格地compare apples to apples。您是玩枪老手,想参加模拟实验?太好了,俺给您报个名 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (38 bytes) () 02/24/2016 postreply 08:38:06

很有道理。 2.20游行时好像大家没有这些具体分析, 否则也可以发大量宣传这样的宣传材料啊。 -红新- 给 红新 发送悄悄话 红新 的博客首页 红新 的个人群组 (409 bytes) () 02/24/2016 postreply 07:37:31

打算抽空写份英文版的,给老外们发发看。多谢您的点评。 -阿留- 给 阿留 发送悄悄话 阿留 的博客首页 阿留 的个人群组 (0 bytes) () 02/24/2016 postreply 08:39:55

加跟帖:

  • 笔名:      密码: 保持登录状态一个月,直到我退出登录。
  • 标题:
  • 内容(可选项): [所见即所得|预览模式] [HTML源代码] [如何上传图片] [怎样发视频] [如何贴音乐]
回到顶部