关于枪的事情其实就是这么简单，一个责任归属的问题

民众拥有枪，其实就是分担了很大一部分国家责任，即保证民众生命财产不受侵犯的责任，基本由民众自己承担了，副作用是，个体持枪人获得自己的安全感同时威胁了别人的安全感。

但如果禁了枪，理论上保证民众生命财产不受侵犯的责任全部落在了在我看来只会收尸的警察系统的身上，你说他们担得起这么大的责吗？这个警察系统需要膨胀到多少倍大概能担得起这么大的责？另外，之所以说理论上，是因为从人性的角度讲，已经持枪的人，会为了减少威胁他人的安全感而把给自己带来安全感的枪交出去吗？我很怀疑。所以我觉得禁枪基本不现实。

唉，要是每一个要打枪寻死的人都去找些坏人或混混打就好了。那样我们也给他一些死后的哀荣，建议对精神病人多点这种为民除害的教育。

所有跟帖： 

• 那就退一步：改革现有的枪支管理制度 -20146- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 10:55:44

• 是，只有柔性地改 -cdwb- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 10:58:27

• 同意你的看法。这个看法比反抗政府有说服力。 -红焖羊肉- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 10:55:49

• 你给人一个礼物就很难要回来，你和人结了婚就很难离。收枪也是一样的道理。 -cdwb- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 11:02:07

• 嗯，这个有道理。 -StopBy- ♂ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 11:05:08

• 是的，禁枪不现实。偏远的地区，若不是因为怕被枪击，那些歹徒早就登堂入室了。 -huyaa- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 10:58:11

• 是的，警察的执法力太有限了 -cdwb- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 11:09:26

• 发疯请找对目标。。。。 -偶尔到此一游- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 11:00:46

• 是的，对疯子要加大药量，给他们讲中国的礼义廉耻，忠孝仁义，这下就能找对人了 -cdwb- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 11:11:40

• 啊？保证民众生命财产不受侵犯的责任，基本由民众自己承担了，那国家只要军队就行了。 -StopBy- ♂ (133 bytes) () 12/17/2012 postreply 11:02:29

• 道理上不该这样，可是很多人感觉上就是这样 -cdwb- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 11:06:14

• 严密一点的话，就改成“相当一部分责任”好了 -cdwb- ♀ (0 bytes) () 12/17/2012 postreply 11:07:46