你说的现实和新法解释根本不是一个话题，非要纠缠在一起说。

象聪这样的“弱者”，旧法的时候也一样被男人坑到一无所有。

他们婚前那点财产，和他们婚后的财产比起来，根本就是小头。她婚后的都争取不了，还惦记啥婚前的呀。

所有跟帖： 

• 说的是。"象聪这样的“弱者”，旧法的时候也一样被男人坑到一无所有。" -blueiris2010- ♀ (0 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:23:12

• 你再看看我说过要分婚前的财产吗?我一直在说要立法保护结婚几年在婚姻中的弱者。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:26:07

• 所有我说你跑题了啊。楼主的帖子分明在说新法解释的问题 -xialai1- ♀ (0 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:29:42

• 两位mm别争了，其实我们看法是一致的 ：） -稻穗儿- ♀ (0 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:31:15

• 嗯，我和你的看法基本是一致的 -xialai1- ♀ (0 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:35:48

• 我觉得LZ的意思是TA亲戚万一离婚的话有可能得不到保护。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:33:11

• 但是楼主标题是说新法不保护她亲戚的例子 -xialai1- ♀ (111 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:37:59

• 其实这确实是两个问题，但现在为什么会混在一起争论， -itistrue- ♀ (109 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:43:04

• 其实这个例子就算是按以前的做法，这个女的结果没有任何不同的 -xialai1- ♀ (43 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:51:06

• 旧法如果她结婚8年的话，至少这房子的一部分是她的。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 08/15/2011 postreply 10:58:07

• 旧法她也没有房子的一半。但是不管新法旧法，婚后的财产有一半是她的 -xialai1- ♀ (253 bytes) () 08/15/2011 postreply 12:44:20

• 我说的是＂至少这房子的一部分是她的。..."旧法是肯定的,而新法因为她名字不在上面要协商。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 08/15/2011 postreply 14:06:29