得瑟说的不就是这个嘛，视频只要动过，都能鉴定出来。来源不重要，只要双方使用的是同一个就行。

所有跟帖： 

• 视频肯定不会是没动就放油管上，都是编辑过的 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:28:15

• 只有小白老百姓，才上原片 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:29:37

• 一听就是技术盲，说的是音频信号，被动过，一般听力好的能听出来，听不出来的用频谱分析能分析出来的 -嘚瑟一下- ♂ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:29:59

• 啥啊！专业人员的剪辑，你从一个视频上听出来了？ -alohamora- ♀ (39 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:34:08

• 说的是内容改动，比如剪切掉了，插入内容了，这种 -Che.G- ♂ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:30:06

• 音频的改动，比视频要简单 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:34:42

• 不是简单不简单的问题，是频谱分析可以检测的问题 -嘚瑟一下- ♂ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:36:37

• 这么说不行啊，得证明这个特定的一段是改动过的，笼而统之，简而言之，这都不行。 -Che.G- ♂ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:37:08

• Kate Middleton 得癌的视频，还被网络人士鉴定为A I制作 -alohamora- ♀ (133 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:41:28

• 网络人士也用app分析的？咱们没看见他们根据，不能说真的假的。BBC说的也不能代表就是真的呀。关键是提供根据了没用，得看 -Che.G- ♂ (114 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:47:14

• 所以，我下面说了，没有多个原事件的现场记录 -alohamora- ♀ (57 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:49:52

• 这个逻辑就不对，关键是怎么鉴定？用得瑟那个功率谱看看是不是连续？ -JustDigit- ♂ (48 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:30:50

• 你说的对了，我连得瑟用的那个玩意靠谱不靠谱都不知道，但是那是个玩意。比我记得他记得就是强。不信你弄个一样的，说剪辑过了 -Che.G- ♂ (140 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:33:50

• 这个逻辑也不对，正确的逻辑是，弄一个编辑过的音频，然后显示功率谱是连续的 -JustDigit- ♂ (81 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:55:25

• 那你这个意思就是得瑟可能造假了 -Che.G- ♂ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:58:51

• 这个本来就是音频编辑软件，在编辑的时候就做好了的。让你一俺就看出破绽的编辑软件，你说会有人用吗 -JustDigit- ♂ (164 bytes) () 04/02/2024 postreply 15:08:03

• 来源当然重要。当来源只有一个的情况下，鉴别有没有动有困难。就这！ -alohamora- ♀ (0 bytes) () 04/02/2024 postreply 14:37:15