这个逻辑有点绕，哥来注解一下：

1. 还好当年老外没歧视筷子

2. 如果老外歧视了筷子，那我们现在用筷子就成了“故意给老外以歧视的理由”，于是就成了讨好老外

3. 但以上是反证，用来证明“拍一个广告故意给老外以歧视的理由”是不成立的

C老师，学生理解是否正确？

所有跟帖： 

• 3，不是给老外歧视的理由，因为老外根本不知道三只松鼠。是-拍广告的不是故意讨好老外 -CRUSH- ♂ (0 bytes) () 12/29/2021 postreply 04:00:38

• 反对派可能会认为：“是不是给老外歧视的理由并不重要， -苗盼盼- ♂ (338 bytes) () 12/29/2021 postreply 04:06:17

• 嗯有道理，反对歧视没问题，岂不知 -CRUSH- ♂ (242 bytes) () 12/29/2021 postreply 04:13:01

• 我以为是反动派。。哈哈(∩_∩) -午后阳光亮- ♀ (0 bytes) () 12/29/2021 postreply 04:13:36

• 经常老花眼看错帖的苗哥也有被看错帖的这一天。。。上网拼的原来不是表达能力，而是眼力。。。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 12/29/2021 postreply 04:16:15

• 突然想到张艺谋 -午后阳光亮- ♀ (0 bytes) () 12/29/2021 postreply 04:14:42

• 不一样。张艺谋拍的电影，老外是看得到的。可以归入“寻求直接认可”一类 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 12/29/2021 postreply 04:18:10