意味着疫苗对65岁+的人保护性很弱。

所有跟帖： 

• 不能这样得出结论，70万新冠死亡人群的中位数年龄大约是77岁，也只比疫情前预期寿命少一岁，打过疫苗还能怎样，而且总数已经很低啦。 -Tmjmm- ♂ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 20:37:19

• 你的意思并没有推翻我的结论啊。 -阿明.- ♀ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 20:53:00

• 真要严格的话，你得给出你说的“很弱”是相对于什么来比较，否则没有意义。 -Tmjmm- ♂ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:01:46

• 你自己的话给出来了：死亡的在65岁以上的比例：86% ；对比所有新冠死亡的在65岁以上的比例：77% -阿明.- ♀ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:05:11

• 这两个比例都有各自不同的分母，从这两个比率只能得出疫苗对65+老年人口的保护率小于对65-人口的保护率。但要是相对没打疫苗的死亡 -Tmjmm- ♂ (50 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:18:36

• 严格的说，“疫苗对65+老年人口的保护率小于对65-人口的保护率”的结论也得不出，65+基本都打了疫苗，但65-打疫苗的人不随机 -Tmjmm- ♂ (122 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:34:24

• 前些天我就说应该做个年龄细分的接种与不接种的对比，很快就会发现疫苗对某些年龄段几乎没用。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:41:54

• 我贴过，以色列的统计。 -TBz- ♂ (260 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:46:53

• 谢谢！美国应该可以轻易地精确到每一岁。看样子疫苗能减25%到75%。可笑的是一针好象中招率最低。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 22:23:11

• Washington州的详细数据 -Tmjmm- ♂ (524 bytes) () 10/03/2021 postreply 23:16:22

• 谢谢！只分三个年龄段？ -周老大- ♂ (0 bytes) () 10/04/2021 postreply 08:09:06